名為融資租赁實為民間借貸的,如何确定借款本金?

admin

實務中，“假租赁”太多了，虚構租赁物、低值高估、以少充多等融資租赁合同會被法院認定為名為融資租赁實為民間假貸，合同性子被定為假貸合同后，若何肯定告貸本金？
咱们经由過程阐發一個真正的案例来阐明這個問题。關頭词：融資租赁  合同性子  民間假貸

02裁判要旨

租赁公司不克不及證實其在實行合同進程中供给响應的融資租赁辦事，肯定告貸本金時應将其所收取的手续用度扣除。

03案情简介

1.2017年6月8日，长城租赁公司、大通租赁公司與成功宾馆签定《回租租赁合同》《回租交易合同》商定，租赁公司構成结合出租人，租赁物的購買价款為350000000元，长城租赁公司付出租赁物購買价款300000000元，大通租赁公司付出租赁物購買价款50000000元。

2.房錢合计402624293.4元，租赁刻日60個月，租赁费率6.175%/年，长城租赁公司應收房錢合计344444562.49元，大通租赁公司應收房錢合计58198598.96元。

3.2017年6月19日，成功宾馆向长城租赁公司付出包管金9000000元、手续费9900000元，向大通租赁公司付出包管金1500000元。

4.2017年6月20日，长城租赁公司向成功宾馆汇款300000000元，大通租赁公司扣除辦事费9350000元、第一期房錢3254722.22元后向成功宾馆汇款37395277.78元。

5.2019年3月15日，成功宾馆未按约足額付出房錢。

6.长城租赁公司、大通租赁公司向新疆高院告状，诉讼哀求：1、成功宾馆向长城租赁公司付出房錢206085739.58元及利錢；2、成功宾馆向大通租赁公司付出房錢34371637.15元及利錢。

7.新疆高院一审裁决：1、成功宾馆向长城租赁公司了偿告貸206085739.58元及利錢；2、成功宾馆向大通租赁公司了偿告貸20895277.78元及利錢等。

8.2020年11月12日，最高人民法院二审裁决：1、成功宾馆向长城租赁公司了偿告貸175600319.74元及利錢；2、成功宾馆向大通租赁公司了偿告貸20895277.78元及利錢等。

04法令阐發

1.肯定长城租赁公司告貸本金時應否扣除900万包管金？

本案两邊签訂了融資租赁合同，但不存在真正的融資租赁瓜葛，本色上是民間假貸法令瓜葛，按照《民間假貸司法诠释》划定，预先在本金中扣除利錢的，理當将現實出借的金額認定為本金。本案中，按照融資租赁合同商定，承租人提早交纳900万包管金，出租人再付出本金，因法令瓜葛的扭转，應在民間假貸的法令瓜葛下斟酌，染眉減肥飲料,筆推薦,告貸人先支支出借人的900万至關于利錢，現實的出借金額應當成减法以后肯定。本案一审法院肯定本金時未扣减900万包管金，二审法院對此改判。

2.肯定长城租赁公司告貸本金時應否扣除990万手续费？

融資租赁中雷同手续费的商定另有咨询费、辦事费等等，這些用度是指打點有關融資租赁的發生的用度，本案中出租人不克不及證實其供给了响應的事情已發生了手续费，與上述收取包管金同样，扣除该手续费以后才是現實的出借金額。本案一审法院認為手续费不是出租人扣掉的而是承租人付出的，以是肯定本金時未扣除手续费，将本金肯定為300000000元，二审法院認為應予扣除，連上述包管金一块兒扣除后本金是281100000元。

3.肯定大通租赁公司告貸本金時應否扣除150万元包管金？

同上述第1条阐發，肯定大通租赁公司告貸本金時也應扣除150万元包管金，本案一审法院在肯定本金時未予扣除，可是當事人没有上诉。

4.肯定大通租赁公司告貸本金時應否扣除第一期房錢3254722.22元和手续费9350000元?

與上述第2条稍有分歧，第一期房錢和手续费不是提早付出的，而是大通租赁公司在付出本金時直接扣除的，按照《民間假貸司法诠释》划定，属于予先扣除利錢，肯定告貸本金時應扣除，這一點争议不大。本案一审法院在肯定本金時将這两笔用度扣除，當事人没有上诉。

05實務总结

北京云亭状師事件所金融專業委員會打點和钻研過大量触及本文法令問题的案件，現以真實案例為根本作出总结，供實務参考。

1.融資租赁合同胶葛案件被認定為名為融資租赁實為民間假貸時，没有没有效情景的话，合同為有用合同，承租人現實為告貸人，仍應按合同商定付出本金和利錢。

因為融資租赁营業的特色，承租人可能预先交了包管金、手续费、咨询费、辦事费、第一期房錢等用度，出租人也可能在付出本金時直接扣除上述用度，這些身分影响到告貸本金简直定。

2.這些用度有两種分歧的情景，第一種情景是，這些用度是已現實產生的用度，不存在退還和扣除的問题，實務中被法院認定為這類环境的比力少。

第二種情景是，這些用度并未現實產生，這就存在一個問题：扣除這些用度以后再肯定本金，仍是肯定應了偿金額以后再扣除這些用度？

《民間假貸司法诠释》划定，预先在本金中扣除利錢的，理當将現實出借的金額認定為本金，若是這些用度是出租人直接扣除的，合用這一条一般没有争议，若是這些用度是承租人提早交的，争议就比力大。

《九民記要》将金融告貸合同胶葛中的這類环境划定為變相利錢，民間假貸中也是同样，出租人直接扣與承租人先付出并無本色區分，既然两邊已被認定為民間假貸瓜葛，就要按民間假貸的思绪果断。

3.肯定告貸本金以后，按照承租人已了偿的本金数額可以计较出還理當了偿几多本金。

4.對付出租人来说，融資租赁合同被法院認定為民間假貸合同，本金又被扣除预先收取的各類用度，必定造成重大丧失，建议仍是搞真租赁。

06法令划定

1.《中華人民共和國民法典》

第七百三十五条　融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇,向出賣人采辦租赁物,提供應承租人利用,承租人付出房錢的合同。

2.《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問题的诠释》（2020）

第一条　人民法院理當按照民法典第七百三十五条的划定，連系標的物的性子、价值、房錢的组成和當事人的合同权力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。

3.《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問题的划定》(2020)

第二十六条　借券、收条、欠条等债权凭證载明的告貸金額，一般認定為本金。预先在本金中扣除利錢的，人民法院理當将現實出借的金額認定為本金。

07案例索引

1.天津市市政扶植開辟有限责任公司與天津成功宾馆有限公司等融資租赁合同胶葛二审民事裁决书[最高人民法院（2020）最高法民终1154号]

2.长城國兴金融租赁有限公司、天津大通融汇租赁有限公司與天津成功宾馆有限公司、天津市市政扶植開辟有限责任公司融資租赁合同胶葛二审民事裁决书[新疆维吾尔自治區高档人民法院（2019）新民初13号]

08法院裁决

如下是法院阐述這一問题的裁判文书原文：

本院認為：連系成功宾馆的上诉哀求及长城租赁公司的答辩定見和二审的庭审环境，本案的争议核心為成功宾馆理當了偿的本金数額及利錢問题，分述以下：

1、關于9900000元應否在长城租赁公司付出的本金中予以扣除的問题。本案中，长城租赁公司不克不及證實其在實行合同進程中供给响應的融資租赁辦事，且9000000元包管金亦已由成功宾馆提早付出给长城租赁公司，故現實產生的告貸金額為281100000元，而非300000000元。

一审法院以长城租赁公司已按合同商定向成功宾馆足額付出告貸300000000元，且并未在付出告貸時提早扣减手续费9900000元為由，未予以扣除该9900000元有误，本院予以改正。据此，扣除2017年6月9日成功宾馆付出长城租赁公司9000000元包管金和9900000元手续费后，长城租赁公司現實付出金錢理當為281100000元。

2、關于成功宾馆理當了偿长城租赁公司的本金数額及利錢计较尺度問题。案涉《回租租赁合同》第5.1条商定：每期房錢的租赁费率按浮動租赁费率6.175%/年计较。第12.2条商定：當乙方未付出房錢和其他金錢，應向甲方付出過期金錢违约金，按租赁费率根本上浮50%计收罚息（9.2625%/年），從過期之日起，按罚息利率计收利錢，直至了债本息為止。该項商定其實不违背法令律例强迫性划定，且案涉长城租赁公司、成功宾馆两邊當事人均予以确認，故應作為案涉告貸利錢的计较根据。

经核算，成功宾馆所借的本金為281100000元，扣除两邊一致确認成功宾馆已還款129219885.41元（此中已還本金105000000元、已還利錢24219885.41元），截至2019年3月15日應付本息為175600319.74元（残剩本金176100000元+應付利錢23720205.15元-已還利錢24219885.41元=175600319.74元）。一审法院以344444562.49元肯定為本金数額，并以21期房錢总額為基数，認定成功宾馆還應還款206224677.08元并承當利錢，與本院查明的究竟及現實產生的資金出借金額不符，本院對此予以改正。

09参考案例

参考案例1：柳林县浩博煤焦有限责任公司山西联盛能源投資有限公司融資租赁合同胶葛二审民事裁决书[最高人民法院（2016）最高法民终286号]

本院認為：（一）關于本金

案涉《融資租赁合同》虽名為融資租赁，但無充實證据證實存在特定的租赁物，而且現實讓渡了租赁物的所有权，現實组成告貸合同瓜葛，故有關告貸金額及還款本金理當依照告貸合同瓜葛肯定。
高空浪板清洗，
兴業公司主意案涉合同的租赁本錢為3亿元，案涉合同第七条亦商定浩博公司、联盛公司理當向兴業公司付出去除雀斑,900万元租赁手续费，并由兴業公司扣收3000万元租赁包管金，但兴業公司并未供给有用證据證實其在實行進程中打點了响應的“租赁”手续且發生了响應的900万元手续费；3000万元包管金亦已由兴業公司在付出全数金錢時预先扣除，現實產生的告貸金額為2.61亿元而非3亿元，故浩博公司、联盛公司與兴業公司之間的告貸本金理當認定為2.61亿元。

兴業公司有關租赁包管金和租赁手续费的收取不影响租赁本錢（融本錢金）简直定、案涉《融資租赁合同》項下的租赁本錢應為3亿元的主意，與本院查明的究竟及現實產生的資金出借金額不符，其亦未供给其他證据證實現實的資金本錢為3亿元，故本院對兴業公司的该項主意不予采信。

本文作者   刘春辉状師，北京云亭状師事件所合股人，中國民主联盟盟員，中國人民大學法令硕士，曾系北京某法院資深法官，营業范畴：商事争议、融資租赁、扶植工程。