|
|
文/ 于兴泉状師、马圣昆状師
貸款欺骗罪被划定在我國現行刑法的第一百九十三条，详细是指以不法占据為目标，欺骗銀行或其他金融機構的貸款，数额较大的举動。貸款欺骗罪作為金融犯法中常見的罪名之一，實務中經常在金融機構没法收回貸款發生丧失的环境下致使案發。從2020年至今，互联網上公然的貸款欺骗罪判例共有954份，且存在少许判例與欺骗貸款罪之間存在交织，為是由于貸款欺骗罪與欺骗貸款罪有着情势上的類似性，且底子區分就在于举動人是不是對貸款具备不法占据目标。實務中辦案構造若是没法證實告貸人存在不法占据目标而對其难以貸款欺骗罪举行樂成指控時，则可能會對告貸人以欺骗貸款罪举行指控。
（一）貸款欺骗罪的設立布景
與其他貸款類罪名同样，本罪在1979年我國的第一部刑法典中是不存在的，彼時固然已開端确立了鼎新開放的目标政策，但海內的經濟構成成份依然重要集中在全民所有制和团體所有制，合股制、股分制的觀點在那時都显得较為前沿。在如许的布景下，那時连中心銀行都没有本身自力的資產和經濟收益，更不存在自立谋划能力，总體的金融调控系统尚处于一個简略的状况，是以那時的金融類犯法条目仅包括了捏造有價證券罪和捏造國度貨泉罪為两個纯洁的金融犯法。
到了1995年《中華人民共和國銀行法》出台後，金融法治系统才起頭在我國逐步構成，同年的《天下人民代表大會常務委员會關于惩辦粉碎金融秩序犯法的决议》第一次提出了貸款欺骗的觀點，為一理念随後被1997年的刑法吸取，确立為現在的貸款欺骗罪。
貸款欺骗罪的组成重要包括两個焦點要义，一是是举動人以不法占据為目标欺骗金融機構貸款，欺骗的手腕包含编造引進資金、項目等子虚来由；利用子虚的經濟合同；利用子虚的證實文件；利用子虚的產权證實作担保或超越典质物價值反复担保；和其他風险水平不异的欺骗手腕。其次是举動人违法所得到达追诉尺度，根据今朝最新修订的《最高人民查察院、公安部關于公安構造统領的刑事案件立案追诉尺度的划定(二)》中相干的划定，貸款欺骗数额到达五万元以上的即可以遭到刑事追诉。值得一提的是，在一些处所划定，比方天津市高档人民法院《關于刑法分则部門条目犯法数额和情节認定尺度的定見》中，划定貸款欺骗数额在2万元以上不满10万元的，理當認定為刑法第一百九十三条划定的“数额较大”；数额在10万元以上不满50万元的，理當認定為刑法第一百九十三条划定的“数额庞大”；数额在50万元以上的，理當認定為刑法第一百九十三条划定的“数额出格庞大”，则在如许的划定下，貸款欺骗两万元以上五万元如下就成了司法實務中一個比力為难的區間，為些問题的發生必定水平上是因為《划定二》方才出台不久，是以才會致使不少立法之間互相匹配的問题還没有获得妥帖的解决。
（二）司法實務中的裁判要點
從近几年互联網上公然的判例来看，影响本罪科罪量刑的關頭身分在于举動人重要在于讹诈举動的認定、不法占据目标的證實和违法所得的计较，此中不法占据目标的證實更是貸款欺骗罪與欺骗貸款罪之間最為本色的差别。實務中控辩两邊均會测验考试從方方面面對上述几個要素作出證實或反證，可能對被告人的罪與非罪、罪轻罪重發生現實影响的，大致包含以下几個方面：
1.陵犯工具是不是為金融機構
從理论上来讲，貸款欺骗罪所陵犯的是两重法益，包含金融秩序和金融財富权，连系我國刑法的相干条则划定，本罪所直接指向的犯法工具便是包含銀行在內的，國度授权認定的金融機構。是以严酷意义上来讲，即使在讹诈情势外觀上合适本罪的举動描写，若是犯法工具不是金融機構，则不该當認定為本罪。按照現行《金融控股公司监视辦理试行法子》的划定，贸易銀行、金融租赁公司、信任公司、金融資產辦理公司、證券公司、公募基金辦理公司、期貨公司、人身保险公司等被明白罗列的機構可以被認定為金融機構自是無疑，举動人若以不法占据為目标，欺骗上述金融機構貸款，可以合用本罪的相干划定。但實務中，比力轻易發生争议的是欺骗小貸公司是不是一样可以被認定為構本錢罪。而為一争议的由来在于小貸公司是不是属于本罪划定的“其他金融機構”。
小额貸款公司是由天然人、企業法人與其他社會组织投資設立，不吸取公家存款，谋划小额貸款营業的有限责任公司或股分有限公司。根据中國銀行業监视辦理委员會、中國人民銀行《關于小额貸款公司试點的引导定見》划定，小额貸款公司應履行國度金融目标和政策，在法令、律例划定的范畴內展開营業，自立谋划，自傲盈亏，自我束缚，自担危害，其正當的谋划勾當受法令庇護，不受任何单元和小我的干與。
實務中一種觀念認為，因為小貸公司的羁系機構并不是人民銀行或是銀监會，而是由省级當局明白的主管部分，其設立不必要銀监會核准，仅需举行工商注册，與傳统意义上的金融機構存在差别。且在诸多關于金融機構的法令律例中，均没有将小额貸款公司罗列為金融機構，加上小额貸款公司没有金融允许證，不認為其属于金融機構理當是公道的。江苏省常州市天宁區人民法院(2019)苏0402刑初201号刘某某貸款欺骗案的裁决便是持為類概念，该案中公诉構造指控被告人刘某某在担當常州市武進某锻造有限公司（如下简称某公司）法定代表人時代，以不法占据為目标，隐瞒某公司現實谋划状态，虚構公司利润、資產，编造貸款用处，欺骗某小貸公司貸款人民币500万元，全数用于了偿小我债務，至今未奉還，理當以貸款欺骗罪究查其刑事责任。但审理生髪推薦,法院認為，金融機構是由國度金融监视辦理機構核准設立并羁系、領取金融营業派司、從事特许金融营業勾當的機構，某小貸公司是經江苏省人民當局省金融辦公室核准設立并接管其监视辦理，某小貸公司不是銀行，也不是貸款欺骗罪的“其他金融機構"。是以，被告人刘某某的举動不具备貸款欺骗罪的组成要件，公诉構造的相干指控不可立，被告人刘某某不组成貸款欺骗罪。
但與此相對于的概念認為，小额貸款公司的羁系機構是由省级當局明白的处所金融辦等部分，但省级當局肯定小额貸款公司的羁系部分是按照銀监會和人民銀行配合制订公布的《引导定見》作出的划定。為類环境理當可以被認為是銀监會、人民銀行對省级當局肯定的相干羁系部分作出了详细的羁系授权。為一點可以從《金融機構编码规范》将小额貸款公司列入了金融機構编码的范畴获得左證。别的，對付刑法而言，是不是谋划法令容许的金融营業才是認定的焦點身分。小额貸款公司独一的谋划营業就是發放貸款，属于典范的金融营業，是以以小额貸款公司作為受害人的案件理當属于貸款欺骗罪的制裁范畴。黑龙江省鸡西市中级人民法院(2018)黑03刑终80号张某貸款欺骗案的裁决便是归属于為種概念。该案中被告人的辩解人提出涉案的鸡西市锦城小额貸款公司不属于金融機構，但裁判構造認為，鸡西市锦城小额貸款有限责任公司系黑龙江省金融事情辦公室核准建立的谋划小额貸款营業的公司，属于《中華人民共和國刑法》第一百九十三条中划定的其他金融機構，是以上诉人张鹤貸款欺骗的举動陵犯了锦成小额貸款公司對貸款的所有权和國度金融辦理轨制，组成貸款欺骗罪。
两種概念和對應的裁决在實務中均有存在，且就今朝的判例来看，以小额貸款公司作為欺骗工具而组成貸款欺骗罪的判例相對于较多，在其他貸款類犯法的判例中也显現此态势。但關于小额貸款公司的金融灶台清潔,機構属性的認定在今朝的實務中依然处于一個相對于紊乱的状况。由于在中國銀行保险监视辦理委员會公布的《贸易銀行互联網貸款辦理暂行法子》第四条中指出，“本法子所称互助機構，是指在互联網貸款营業中，與贸易銀行在营销获客、配合出資發放貸款、付出结算、危害分管、信息科技、過期清收等方面展開互助的各種機構，包含但不限于銀行業金融機構、保险公司等金融機谈判小额貸款公司、融資担保公司、電子商務公司、非銀行付出機構、信息科技公司等非金融機構”。此处明白将小额貸款公司划分到了非金融機構的范围當中。是以若是對我國現行法令做系统诠释，《刑法》中没有明白金融機構的范围，则理當参照《贸易銀行互联網貸款辦理暂行法子》中的划定，對貸款欺骗罪中“其它金融機構”的觀點作出認定。且在（2019）最高法民申2218号中華人民共和國最高人民法院民事裁定书中，最高法院認為涉案的小额貸款公司属于“金融機構”没有法令根据，否認了其金融機構的属性。
但在2020年最高人民法院關于新民間假貸司法诠释合用范畴問题的批复中，又指出“經收罗金融羁系部分定見，由处所金融羁系部分羁系的小额貸款公司、融資担保公司、區域性股权市場、典當行、融資租赁公司、贸易保理公司、处所資產辦理公司等七類处所金融组织，属于經金融羁系部分核准設立的金融機構，其因從事相干金融营業激發的胶葛，不合用新民間假貸司法诠释。”從為一批复動身，小额貸款公司金融機構的属性理當是得以認定的。鉴于该批复的時候晚于（2019）最高法民申2218号發出，效劳上理當以為一批复為准，但批复究竟结果是针對民事案件，且內容又與前述《贸易銀行互联網貸款辦理暂行法子》的划定相左，是以在貸款欺骗罪的認定進一步细化明白前，小额貸款公司是不是能作為本罪的受害工具可能依然會处于争议當中。
2.是不是以讹诈方法获得貸款
與其他的欺骗類罪不异，本罪的组成要件中，也必要由于举動人的讹诈举動使得受害方堕入毛病熟悉，從而交付財物。對應到貸款举動中，也即被告人對銀行事情职员施行了讹诈举動，使其毛病的将貸款發放至被告人手中。實務中否認以讹诈方法获得貸款重要包括两種环境：一是被告人自己没有施行任何的讹诈举動申請信貸資金時供给的质料都是真實正當的。江西省樂平市人民法院(2019)赣0281刑初93号张某貸款欺骗案即属于此類。本案中，被告人张某向中行申請爱家分期付款营業15万元的信誉貸款時提交了真正的身份資料及本身的公积金缴存證實資料等真實正當的质料，属于正當获得貸款，是以對付以後没有按划定的用处利用貸款，到期没有奉還貸款的环境，法院認為不克不及以貸款欺骗罪科罪惩罚，且本案没有證据證實被告人张凯在获得貸款時存在坑骗举動，亦未达欺骗貸款罪的追诉尺度，以是也不组成欺骗貸款罪。
另外一種环境是举動人确切施行了必定讹诈手腕，可是銀行的事情职员并未是以而上當，後续貸款的毛病發放是因為銀行事情职员本身的错误而致使的，此類案件亦不克不及以貸款欺骗罪举行認定。比方在辽宁省兴都會人民法院(2013)兴刑初字第00176号韩某貸款欺骗案中，涉案人张某為获得貸款，将貸款所需的相干證實文件交给被告人韩某打點，在貸款手续完整後被告人向张某索要8000元的益处费，因张某不接管8000元的益处费而抛却貸款并告诉被告人韩某将其母的衡宇產权證书返還。随後被告人韩某操纵张某供给的貸款證實文件在兴都會屯子互助信誉互助联社業務部貸款80000元作為己用，到期後将该笔貸款還清。對付上述举動组成貸款欺骗罪的指控，审理法院認為，被告人韩某在打點貸款進程中不存在讹诈举動，貸款之以是被韩某領取是因為銀行事情职员不卖力任酿成的，銀行事情职员在發放貸款的進程中不存在受讹诈的情景，故不该認定為貸款欺骗罪。
3.是不是给金融機構構成放貸危害
如前所述，貸款欺骗罪所庇護的法益包含金融財富权，普通的来讲，是不是會被本罪纳入刑事制裁的范围，關頭在于被告人的举動是不是會致使金融機構放出的貸款可能被不法占据不克不及追回，從而使得金融機構構成放貸危害。實践中，經由過程担保公司或担保人對銀行貸款供给担保是规避放貸危害的常見手腕，但比年来，担保貸款欺骗成了本罪中一個较為轻易發生争议的案件。實在严酷意义上来讲，担保貸款欺骗其實不能被認為是一種自力罪名，而是比年来貸款欺骗案件中的一種特别的表示情势。详细来讲，也就是指犯法嫌疑人既坑骗担保报酬其申請的銀行貸款供给担保，又操纵虚構的貸款质料欺骗銀行發放貸款的“两端骗”刑事案件。
比方在四川省雙流县人民法院(2018)川0116刑初849号姚某、闵某、項某貸款欺骗案中，被告人闵某經由過程别人先容熟悉了作為成都永志担保有限公司营業员的被告人項某。後被告人闵某找到被告人姚某，商榷以姚某的名义打點工商銀行车貸信誉卡以套取現金，同時许诺每個月给姚某1000元的益处费。被告人姚某赞成後與成都弘祥融資担保有限公司营業员获得接洽，并經由過程成都弘祥融資担保有限公司担保，由被告人姚某簦定《中國工商銀行信誉卡購车專項分期付款合同》，商定姚某以信誉卡透支方法向中國工商銀行雙流支行申請26.5万元貸款用于采辦一辆奔跑C级汽车。合同簦定後，中國工商銀行雙流支举動被告人姚某打點了用于購车專項分期付款的信誉卡，并經由過程该信誉卡透支的方法将26.5万元貸款付出给商定的贩卖商四川省新通汽车商業有限公司，被告人姚某按约理當從分三十六期每期了偿銀行8305.54元。四川省新通汽车商業有限公司收到金錢後，将26.5万元转给成都弘祥融資担保有限公司內勤李某，李某又将该笔金錢转给被告人項某，被告人項某将此中3万元扣出，後将残剩23.5万元交予被告人姚某，被告人姚某再将该笔金錢转交被告人闵某後获益处费2000元。後被告人闵某并未現實采辦汽车，仅累计了偿貸款93600元後便未按约實行义務，余下的貸款本金及利錢由成都弘祥融資担保有限公司和成都厚聚汽车有限公司代為垫付了偿。法院审理後認定，三名被告人在以貸款購车為由向銀行貸款進程中，由成都弘祥融資担保有限公司為其举行担保，所簦治療腰酸背痛,定的担保合同有用，且担保公司亦在案發落後行清偿務了债，客觀上没有给銀行放貸構成放貸危害，故不该以貸款欺骗罪對三名被告人科罪惩罚。
為種案件中值得會商的重要問题在于案件交友app,中相干合同的民事效劳是不是會因触及刑事犯法而無效。由于固然举動人先後施行了两個坑骗举動，但并不是都组成欺骗類犯法，只有造成被害人財富丧失的坑骗举動才组成欺骗類犯法。因為此類案件中，不管是担保公司或担保人继续向銀行等金融機構實行担保义務，仍是基于被告人的欺骗举動不向金融機構實行担保义務，终极的財富丧失主體只有一個，是以也只有一個坑骗举動组成欺骗類犯法。從本案的裁决成果来看，举動人遭到刑事追诉其實不能成為其涉案民事合同無效的根据。是以，若是在担保合同依然真實有用且没有被銀行撤消的环境下，銀行没有發生放貸危害，hoya,天然也就不足以認定貸款欺骗罪的组成。但必要阐明的是，即使举動人的坑骗举動没有组成貸款欺骗罪，可是因為其同時讹诈了担保人或担保公司，依然必要從新评價其是不是组成對付担保人或担保公司组成欺骗罪，若是举動人對付担保方承當的担保資金自始没有了偿的筹算，则可能据此認定其對付担保方的不法占据目标，组成對付担保方的合同欺骗罪，若是其對付担保方承當的資金保存奉還举動及用意，则全部举動仅在民事讹诈的范畴內举行會商便足够了。
4.是不是存在不法占据目标
虽然從學理上阐發，欺骗貸款和貸款欺骗同属于以金融機構為工具，履行举動具备欺骗性子的犯法，但不能不認可二者之間依然存在着庞大的刑期差距，而刑期差别的底子由来，就在于举動人對付欺骗的貸款是不是具备不法占据目标。
作為举動人的一種主觀生理状况，不法占据目标的證實相较于其他客觀犯法究竟存在必定难度，但主觀目标不成能彻底离開客觀外在勾當而存在，@是%f258k%以對举%Xt664%動@人不法占据目标的認定，主如果經由過程举動人详细施行的客觀举動加以推定。按照2001年最高人民法院印發的《全法律王法公法院审理金融犯法案件事情座谈會記要》中金融欺骗罪中不法占据目标的認定，實務中明知没有奉還能力而大量欺骗資金；不法获得資金後逃跑；任意浪费欺骗資金；利用欺骗的資金举行违法犯法勾當；抽逃、转移資金、藏匿財富，以回避返還資金；藏匿、烧毁账目，或搞假停業、假倒闭，以回避返還資金，等举動都可以被認為是典范的具备“不法占据目标”的表現。
必要阐明的是，這裡的“明知没有奉還能力”必要產生在假貸資金以前或最少是同時，過後因為正常的贸易@危%zzL9t%害或谋%38736%划@不善致使先前的貸款本息没法全部了偿，其實不會被認為是具备不法占据目标，而在辩解進程中，“举動人固然有經由過程坑骗手腕获得貸款的成心，但具备奉還的用意和能力”也是辩解人帮忙被告人否認不法占据目标的經常使用手腕。是以，還款用意和能力的證實必定水平上可以作為實務中否認不法占据目标的可循路径。
對付還款用意和能力的證實大致可以經由過程以下几個方面。一是举動人在貸款以前的經濟状态，為一認定根据来历于上述《記要》中對付貸款欺骗與貸款胶葛的區别，固然说举動人貸款以前的經濟状态不克不及直接反應其是不是對付貸款存在不法占据目标，但举動人貸款時的谋划状态和經濟状态可以在很大水平上反應貸款人的貸款用处和後续的還貸能力，若是举動人因不具有貸款的前提而采纳了坑骗手腕获得貸款，案發時有能力實行還貸义務，或案發時不克不及奉還貸款是由于意志之外的缘由，如因谋划不善、上當、市場危害等，不该以貸款欺骗罪科罪惩罚。反之，若貸款人在貸款時自己没有現實的谋划营業，乃至处于持久的資不抵债或欠债状态，必定水平上會被作為認定其貸款時具备不法占据目标的根据之一。比方在新疆维吾尔自治區巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2019)新28刑终331号陈某貸款欺骗案的裁决中，被告人及辩解人辩称“被告人本人名下有630亩地皮，其母亲名下有1426.5亩地皮。上诉人名下有商店两套、室第两套、别墅一套，理當認為其具备還款能力。”但二审法院在核對了被告人相干的資產环境後，認定被告人持久欠债，且没有證据證實其在貸款前經濟状态是資產大于欠债，终极依然認定了被告人的不法占据目标。
其次是举動人获得貸款後的資金用处。若是举動人严酷依照貸款协定商定的貸款用处，真實诚信的利用所告貸項，确因正常谋划危害無力了偿貸款的，即便在申請貸款時利用了子虚資料或有其他民事讹诈举動，依然理當斟酌是不是仅组成民事上的貸款胶葛，即使给金融機機關成為了現實上的重大丧失，也會优先斟酌刑事责任相對于轻缓的欺骗貸款罪，而不克不及尽情的認定其组成貸款欺骗。
值得一提的是，實務中貸款欺骗案件中存在一種“拆东墙补西墙”的情景，向銀行频频貸款實現“借新還旧”的目标。實務中的一些觀念認為，為類操纵“過桥資金”借新還旧的举動本色上属于操纵频频的貸款新旧交换，以實現對付金融貸款的持久犯警占据，理當認為是被告人對付貸款資金存在不法占据目标的表現，若是加上举動人前期的骗貸举動则可以認定举動人响應的组成貸款欺骗罪。但如许的理解多是有失偏颇的。按照1997年《中國人民銀行關于告貸合同有關法令問题的复函》中的表述，對付“以貸養貸”的举動，新的告貸合同只是對原告貸合同中貸款刻日等合同条目的變動，不克不及视為新告貸合同虚構告貸用处、两邊意思暗示不真實。该举動并未违背《中華人民共和國贸易銀行法》及《貸款公例》等有關金融法令、行政律例和规章的划定。是以，“以貸還貸”的告貸合同應属有用。從為一觀念動身，固然新貸取代了旧貸，但貸款人與告貸人之間的债权债務瓜葛并未解除，客觀上只因此新貸的情势耽误了旧貸的還款刻日，故借新還旧的貸款本色上是旧貸的一種特别情势的展期。既然如许的举動在民事上尚不認為其“虚構告貸用处”，若以刑法加以规制，明显是有违刑事制裁的谦抑性的。
實務中固然存在對付一些持久堆集蜕變構成的就貸款提起公诉的环境，可是因為不法目标的被解除，终极只會按照其是不是對金融機機關成丧失，斟酌组成欺骗貸款罪的可能，而鲜有以貸款欺骗罪認定的判例。比方在河南省高档人民法院(2020)豫刑终8号王某貸款欺骗案中，被告人王某的公司前期向銀行貸款，後期向统一銀行借新還旧，或借新貸還過桥資金，以到达操纵過桥資金還旧貸的目标。但法院認為如许的环境不克不及證明被告人對该三起貸款存在不法占据的成心，是以否認了貸款欺骗罪的建立。但因為指控的该三起貸款產生時，被告人的公司已没有現實谋划勾當；貸款所用的購销合同，經相干證人及本案被告人識别均系子虚合同；所簦定的质押担保合同中商定的质物煤炭，均系超越质押物價值反复担保，相干貸款没法經由過程行使质押权得到保障，王某教唆别人利用子虚購销合同和超越质押物價值反复担保方法，欺骗銀行貸款，终极以欺骗貸款罪科罪惩罚。
必要注重的是，“以貸養貸”的举動并不是绝對的可以避免予貸款欺骗罪的刑事追诉，若是举動屡次貸新還旧，每次换据都有增长貸款金额，在了偿上一笔貸款本息後，将残剩金錢归為小我利用，在初次貸款不克不及了偿的环境下，又屡次继续經由過程新的貸款不竭占据銀行更多資金拒不了偿，依然存在组成貸款欺骗罪的空間。比方在河南省光山县人民法院(2021)豫1522刑初502号陈某欺骗貸款案，公诉構造指控被告人操纵其在光山县砖桥镇屯子信誉社事情的便當，冒用别人身份套取貸款，该貸款到期後，被告人继续申請转貸、续貸，直至砖桥信誉社垫付该笔欠款，该28万一向处于延续貸出未還的状况。對付被告人後续的转貸续貸举動，裁判構造認為，為類後期展期或续貸只是對被告人欺骗貸款举動的袒護，其實不能否認被告人最初以坑骗手腕获得銀行資金的究竟。是以终极依然認定了被告人欺骗貸款罪的组成。
最後是貸款金錢到期後的還款意愿和現實還款结果，一般而言，貸款刻日届满後，即使举動人在還款日尚不具有還款能力，但存在證据可以或许證實其在踊跃张罗資金，現實奉還了全数或大部門貸款；或虽無還款資金，但可以或许供给响應的無权属争议的担保物包管還款的，後又現實奉還了全数或大部門貸款等雷同的踊跃還款举動和包管還款辦法的，都可以在很大水平上解除被告人不法占据的主觀目标。比方在江西省赣州經濟技能開辟區人民法院（2020）赣0791刑初135号钟某貸款欺骗案的裁决中，公诉構造指控被告人钟某為向赣州农商銀行蟠龙支行申請貸款而建立的赣州芳草茵茵农業成长有限公司，無現實谋划場合和谋划举動，却供给了山林承包合同、林权證等子虚證實文件和產权證實向銀行申請出了貸款，公诉構造据此認為其存在不法占据目标，随後基于此以貸款欺骗罪指控被告人并提出了七年有期徒刑的量刑建议。但裁判構造經审理後發明，被告人在貸款時供给了真正的担保人，且在貸款時代，每個月奉還了该笔貸款的利錢，認定被告人存在以不法占据為目标證据不充實，不该認定被告人组成貸款欺骗罪。基于被告人以坑骗手腕获得銀行貸款，给銀行造成重大丧失，改以欺骗貸款罪究查其刑事责任，并将刑期大幅收缩至两年六個月。
5.违法所得详细数额
固然貸款欺骗罪在情势上與欺骗貸款存在诸多類似，但本色上来讲，貸款欺骗罪依然属于欺骗罪的一個分支，是以對付本罪的入罪與否和情节紧张性果断，终极仍是要落在基于欺骗举動發生的违法所得上。但實務中，因為本罪的犯法工具是金融機構的貸款，為類財富的特别性在于其會存在着很多分歧的形态，比方举動人主觀上但愿骗得的“指向数额”，举動人經由過程施行欺骗举動而現實获得“所得数额”，和欺骗举動的被害人因為上當而現實交付的“交付数额”。“指向数额”與現實所得数额不符的环境易于理解，但“所得数额”和“交付数额”之間的差别可能會显得有些不敷清楚。但之以是必要作出如许的區别，是由于在貸款欺骗類案件的司法實践中，經常存在被告人在案發以前，迫于各方面压力而對金融機構举行部門還款的举動，為就致使金融機構的“交付数额”與現實立案時举動人的“所得数额”存在不符合，若是两個数额正好别离對應着罪與非罪，“数额较大”和“数额庞大”等显著區分，则會在本色上影响着被告人的刑事责任，是以對付為一数额的認定是颇有需要的。
從欺骗罪相干的法令诠释来看，1991年4月23日最高人民法院钻研室曾在《關于申付强欺骗案若何認定欺骗数额問题的德律風回答》中指出，“在详细認定欺骗犯法数额時，應把案發前已被追回的上當款额扣除，按最後現實欺骗所得数额计较。但在惩罚時，對付為類环境應看成為從重情节予以斟酌。”1996年《最高人民法院關于审理欺骗案件详细利用法令的若干問题的诠释》更是在必定水平上确認了為一概念，该诠释划定，“對付屡次举行欺骗，并今後次诈诈財物奉還上次诈诈財物，在计较欺骗数额時，理當将案發前已奉還的数额扣除，按現實未奉還的数额認定，量刑時可将屡次行骗的数额作為從重情节予以斟酌。”
在為两条司法诠释的指引下，實務中貸款欺骗的详细数额認定偏向以举動人的“所得数额”举行認定，但值得注重的是，在2011年出台了《最高人民法院、最高人民查察院關于打點欺骗刑事案件详细利用法令若干問题的诠释》後，前述1996年的《欺骗诠释》受到废除，且新的司法诠释中，没有针對“扣除数额”的問题做再次划定。是以若是從立法目标的角度来理解，為類對付条目的删除理當被認為是對付“不扣除”立場的一種支撑，也便是認為理當按照“交付数额”举行認定。
即使如斯，為類立法觀念的變化彷佛并無在實務判例中構成一種裁判根据，比方在河南省洛阳市瀍河回族區人民法院(2021)豫0304刑初167号宋某貸款欺骗案中，审讯構造在認定被告人违法所得的详细数额時，依然明白指出“關于本案犯法数额，按审计陈述中現實流入宋某及其节制单元(或小我)的数额858709.39元，减去案發前奉還貸款的10000元及奉還利錢的1894.44元计较，故被告人宋某貸款欺骗数额為846814.95元。”為類裁判成果必定水平上是因為1991年的《德律風回答》照旧连结見效状况，是以至關一部門的司法構造在针對此類环境的果断時，仍是會参照《德律風回答》的做法扣除已奉還的骗款数额。
這裡對付数额的计较實在還存在一個問题。由于本罪中的犯法工具是金融機構的貸款，是以必定触及到一個貸款利錢是不是计入犯法数额的問题。關于為一問题，實在實践中存在必定的争议，比方在河南省社旗县人民法院(2021)豫1327刑初549号房某貸款欺骗案的裁决中，法院認定：“被告人房某在其谋划的社旗县久艾艾草資金呈現問题且本身背负大量债務的环境下,以久艾艾草的名义向社旗农商銀行申請70万元金融扶贫貸款,2019年8月8日,房某向久艾艾草對公账户存現15300元用于每個月主動還息；至2021年6月15日,该笔貸款尚余本息合计756061.91元未奉還。”可見為份裁决中违法数额的计较包括了欺骗貸款的本息。
而在上海市金山區人民法院(2021)沪0116刑初1049号杨某貸款欺骗案的裁决中，法院認定“被告人杨某在明知本人有大额债務且没有還款能力的环境下，經由過程貸款中介吴某至红星美凯龙金山阛阓打點‘家装貸’，通同阛阓事情职员及驻場商户，以采辦家装用品為由，欺骗扶植銀行貸款人民币8.8万元，用于還债及平常開消。後扶植銀行屡次向其催收，其拒不還款。至案發，尚余貸款本金人民币6.6万余元還没有奉還。”而且在後续的刑事诉讼進程中，被告人杨某向法院退缴人民币66,937.16元，被認為全额了偿貸款本金，有悔罪表示，可以酌情從轻惩罚。由此可以認為在為一份裁决中法院認為貸款欺骗的数额计较仅包括本金。
两份裁决均出自2021年，两種违法数额计较的觀念依然均在實務中發生碰撞。但就今朝来看，大部門的裁决环境仍是偏向于認為犯法数额的计较仅包括本金。為是由于若是将利錢计入举動人的犯法数额，一方面會與前述“所得数额”之間會發生抵牾，究竟结果因貸款發生的利錢被認為是举動人的“犯法所得”可能會發生逻辑上的分歧理。另外一方面，利錢作為举動人犯恶行為致使的過後成果，若是将其计入犯法数额，则可能呈現由于追诉時候的迟早而影响一样一個犯恶行為的量刑轻重，使得刑事追诉处于不不乱状况，更有悖于同罪同罚的根基刑法理念。是以如今實務中對付貸款欺骗罪的处置，仍是以本金计较举動人的违法所得為好。
但必要提出的是，在貸款欺骗案件中，一些被告人在案發前因為各類缘由向銀行付出了必定数额的利錢，這裡奉還的資金固然在名义上属于“利錢”，可是在最後计较违法所得数额時，不管是對付违法所得仅计较本金的案件仍是包括本息一块兒计较的案件，為笔奉還的資金都可以用作對付违法所得的抵扣，為一點在今朝的判例中是根基连结一致的。（未完、待续）
作者简介：
于兴泉，北京大成状師事件所刑委會履行主任。执業二十余年，以經濟類犯法、职務犯法案件為專業标的目的，存眷企業高管犯法征象，打點過大量企業高管涉罪案件。颁發有《法治是最佳的营商情况》《從状師角度看當前民营企業家的司法窘境》《邮币卡電子化買卖的法令定性問题》等多篇專業文章，著有《单元犯法實務精解》。
于兴泉状師
马圣昆，中國政法大學刑事司法學院刑法學硕士，主攻經濟類犯法和职務類犯法钻研，在各種期刊上颁發過《差错致人灭亡中關于差错的認定》《見危不救入刑之否認》《股东失权轨制的刑民實務影响思虑》等文章。
马圣昆状師 |
|
發表於 2023-4-13 19:13:34
收藏