|
|
不法集資類案件触及法令瓜葛繁杂，常常存在民事胶葛與刑事犯法交错征象。司法實践中，對付集資的方法、法子，不法集資的组成要件，数额的计较等诸多問题熟悉纷歧，為解决為些問题，最高检、最高法等前後于2010年、2014年出台了《關于审理不法集資刑事案件详细利用法令若干問题的诠释》（下称《诠释》）、《關于打點不法集資刑事案件合用法令若干問题的定見》（下称《定見》）等司法诠释，為打點该類案件若何合用法令供给了根据。
可是，跟着經濟社會的成长，傳统的不法集資在模式上也產生了庞大變革，從傳统的单一用資企業或小我违背划定、在未获得融資資历的环境下向社會不特定工具不法集資的模式，演變成如今的經由過程融資理財公司為中介機構居間先容，以項目用資方（用資企業）為現實告貸人，經由過程中介機構（融資理財公司）向社會不特定工具（集資介入人）公然鼓吹，并许以高利，不法展開融資营業，中介機構從項目用資方（用資企業）及集資介入人处收取必定用度作為其供给辦事的居間先容费的集資模式。在為類模式下，融資公司作為中介機構，其所谓的居間举動是不是属于不法融資？對付该举動性子的認定将直接影响對案件的定性，乃至影响罪與非罪的認定。
融資理財公司等中介機構的居間举動是不是组成不法吸取公家存款举動
《诠释》第1条第1款划定，违背國度金融辦理法令划定，向社會公家（包含单元和小我）吸取資金的举動，同時具有以下四個前提的，除刑法還有划定的之外，理當認定為刑法第176条划定的“不法吸取公家存款或變相吸取公家存款”：（一）未經有關部分依法核准或借用修護面膜推薦，正當谋划的情势吸取資金；（二）經由過程媒百家樂技巧，體、推介會、傳单、手機短信等路子向社會公然鼓吹；（三）许诺在一按期限內以貨泉、什物、股权等方法還本付息或给付必定回报；（四）向社會公家即社會不特定工具吸取資金。按照该划定，组成不法吸取公家存款罪理當同時合适上述前提，缺一不成。
從客觀上看，融資理財公司等中介機構的举動合适《诠释》第1款第2項、第4項之划定，而對付是不是合适第1項、第3項之划定，则存在必定争议。未經有關部分依法核准或借用正當谋划的情势吸取資金，其實不是指公司的設立要正當，而是指公司要获得正當的融資天資。今朝，我國获得融資天資的機構主如果金融機構。如今市場上至關数目的融資理財公司并無获得融資天資。可是，因為今朝融資的模式触及三方主體，即項目用資方（用資企業）、中介機構（融資理財公司）、出借人（集資介入人），真實的用款方是用資企業，而不是中介機構。同理，還款义務主體也是用資企業，而不是作為中介機構的融資理財公司。作為用款企業的用資方固然利用資金并许诺到期還本付息，但自己其實不卖力公然鼓吹，而是由中介機構即融資理財公司卖力鼓吹。按照《诠释》划定，零丁评價作為中介機構的融資公司及項目用資方都不彻底合适第1款第4項的划定，在為類环境下，该若何認定作為中介機構的融資公司或項目用資方的举動性子呢？
有人認為，将項目用資方和融資理財公司等中介機構作為配合犯法主體来理解便可以解决该類問题。笔者認為，将項目用資方和融資理財公司清潔面膜棒，作為共犯来看，其举動彻底合适《诠释》第1条划定的不法吸取公家存款举動，但如许認定就會将項目用資方作為不法吸取公家存款罪的配合犯法人处置，進而就必需要證實項目用資方主觀明知：作為中介機構的融資理財公司不具有融資天資，中介機構向社會不特定工具鼓吹融資。但是實践中，大大都項目用資方城市辩護其主觀上其實不明知融資公司不具有融資天資，其實不明知融資公司是向社會不特定工具鼓吹。而要證實項目用資方主觀明知的證据很难获得，在為類环境下，可否将二者認定為配合犯法值得钻研。若是有證据可以或许證實其主觀明知，则應可以認定。
也有人認為，為類环境下，固然不克不及認定項目用資方组成配合犯法，但依照刑法間接首犯的理论，可以認定作為中介機構的融資公司零丁组成不法吸取公家存款犯法。但单元可以或许與别人配合组成間接首犯嗎？笔者認為，間接首犯是指操纵無刑事责任能力人犯法或操纵别人差错举動或不知情的举動犯法。從傳统概念来看，不该當将单元認定為間接首犯的被操纵工具。
融資理財公司內部構成“資金池”的，能否定定為不法吸取資金举動
《诠释》第1条第1項划定的“未經有關部分依法核准或借用正當谋划的情势吸取資金”，针對的是举動方法，但過于模胡。實践中，大部門作為中介機構的融資公司自己不吸取、不利用資金，只是帮忙别人（用資方）吸取資金，那末其帮忙别人吸取資金又该若何認定呢？
按照《诠释》第1款第2項划定“經由過程媒體、推介會、傳单、手機短信等路子向社會公然鼓吹”，只要融資公司采纳了公然鼓吹方法，不管是為本人仍是為其他公司或小我鼓吹都理當認定為采纳了公然鼓吹方法。
對付《诠释》第1款第3項“许诺在一按期限內以貨泉、什物、股权等方法還本付息或给付必定回报”，该举動既包含由中介機構即融資理財公司许诺還本付息，也包含融資公司举行鼓吹時項目用資方许诺還本付息。即作為中介機構的融資公司，只要在鼓吹時许诺在一按期限內還本付息或给付回报，不管是由融資公司许诺還本付息，仍是項目用資方许诺還本付息，其举動均合适《诠释》的划定。
因而可知，作為中介機構的融資公司是不是组成犯法，主如果看其举動是不是合适《诠释》第1条第1項中關于“吸取資金”举動的理解。
應當说，作為中介機構的融資理財公司，其谋划模式與互联網金融的P2P平台有很大的類似性。所分歧的是，一個是實體谋划，一個是經由過程收集谋划，但焦點的谋划方法不异。若是作為中介機構的融資理財公司明白此中介機構性子，自己严酷依照谋划范畴只供给信息，不吸取資金、不搞資金池、不供给担保、不卖力還本付息，严酷依照中介機構的請求從事谋划，那末就不宜将该類融資理財公司的举動作為犯法处置。
但從融資理財公司的谋划模式来看，至關一部門的融資公司超越其谋划范畴展開融資营業。一些作為中介機構的融資公司推出某項項目時，投資者（出借人）凡是将所投資金转入項目用款方（用資企業）账户上，但部門項目投資者是将投資款打入融資公司账户上，後再由中介機構将資金部門转入項目用資方，部門資金由作為中介機構的融資公司本身处理。又如，告貸到期時，利用資金的項目用資方奉還所借資金時，是将資金转入融資公司指定的账户內，由融資公司代為向集資介入人付出本金及利錢，如许，在融資公司內部就形成為了可以自由安排的資金。换言之，在融資公司的內部就形成為了“資金池”，而“資金池”的谋划模式属于典范的金融機構谋划模式，一旦融資公司內部形成為了来自外界的可以自由安排的資金，所谋划的就不但仅是居間先容营業，而是從事吸取資金的金融营業，其举動就已触犯不吸取資金、不搞資金池的“红線”，侵扰了國度金融辦理秩序。
以是，笔者認為，不法吸取公家存款罪庇護的客體是國度金融辦理秩序，一旦融資理財公司超越了允许的谋划范畴，在其公司內部形成為了来自外界的可以自由安排的資金，其举動就已侵扰了國度金融辦理秩序，其举動理當真人百家樂玩法，認定為合适《诠释》第1条第1項划定的未經核准或借用正當情势的“吸取資金”举動。
從不法吸取公家存款向集資欺骗的转化若何認定
應當说，不法吸取公家存款與集資欺骗在客觀举動方法上有很大的一致性，二者的區分重要表示在犯法的主觀成心分歧上：集資欺骗是举動人采纳虚構究竟、隐瞒原形的法子用意永恒不法占据社會不特定公家的資金，具备不法占据的主觀成心；而不法吸取公家存款恶行為人只是姑且占用投資人的資金，许诺并且也用意還本付息。
對付有没有不法占据的目标，司法诠释有明白的划定，但在現實打點案件進程中，對付不法占据主觀成心的認定依然存在争议。
好比，在一块兒不法集資案中，犯法嫌疑人操纵其节制的融資公司為其現實节制谋划的其他項目方（用資方）融資，所融資金重要用于奉還以前經由過程其他融資公司所融資金的本金及利錢，并無真正用于所鼓吹的項目出產谋划勾當。但犯法嫌疑人辩称其前期所告貸項用于項目出產谋划，後期經由過程融資公司所告貸項确切用于奉還前期告貸，但從本色上来说，至關于用于出產谋划。對付该種举動能否定定為具备不法占据的主觀成心，存在争议。有人認為，该举動不具备不法占据的目标，来由是從所融資金的去处看，其终极至關于變相用于出產谋划，故不该當認定主觀上具备不法占据的目标。
笔者認為，上述概念是不克不及建立的。缘由在于，集資欺骗罪所加害的客體為繁杂客體，既加害了公私財富所有权，又加害了國度金融辦理轨制，但集資欺骗罪的本色依然是骗。是以，集資欺骗的举動方法依然合适举動人虚構究竟，使被害人對虚構的究竟發生毛病熟悉而志愿地将財物交與举動人的举動模式，故認定犯法嫌疑人的举動是不是组成集資欺骗，還理當從被害人的角度考量犯法嫌疑人是不是有虚構究竟的举動。
固然犯法嫌疑人辩称從被害人地方融資金用于奉還以前告貸，而以前告貸用于出產谋划，故從被害人地方融資金至關于用于出產谋划。但從被害人角度看，被害人是基于犯法嫌疑人所鼓吹的項目，基于本身的果断而决议對項目举行投資，信赖其所投入資金是用于该項目标出產谋划。現實上，犯法嫌疑人是将其所融資金用于奉還以前告貸，并無用于出產谋划，如许，犯法嫌疑人获得財物的举動是寄托虚構究竟纖體茶，的方法，而被害人由于犯法嫌疑人虚構究竟而發生毛病熟悉交付財物。客觀上，項目方也未将所融的資金用于谋划，而是用于奉還以前的小我告貸，即以拆东墙补西墙的方法举行谋划。故對付该举動，笔者認為理當依照司法诠释的有關划定，認定其属于《诠释》第4条第2款第1項划定的情景，“集資後不消于出產谋划勾當或用于出產谋划勾當與筹集資金范围较着不可比例，导致集資款不克不及返還的”，将该举動認定為具备不法占据為目标的集資欺骗举動。
（作者别离為四川省德阳市人民查察院副查察长、查察员） |
|
發表於 2023-4-13 18:58:27
收藏