融資租赁被認定為民間借貸的情形

admin

在打點融資租赁類案件時，凡是被問及案件“是不是會”或“是不是可以”認定為民間假貸，事實哪些环境可能被認定為民間假貸呢？

1、咱们来看一下相干法令划定：

（一）《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問题的诠释》（2020年批改）

第一条 人民法院理當按照民法典第七百三十五条的划定，連系標的物的性子、价值、房錢的组成和當事人的合同权力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。
　　對名為融資租除腳臭產品,赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。

（二）《民法典》 第七百三十五条 融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。

（三）《金融租赁公司辦理法子》
　　第三条 本法子所称融資租赁，是指出租人按照承租人對租赁物和供貨人的選擇或承認，将其從供娛樂城排行，貨人處获得的租赁物按合同商定出租给承租人占据、利用，向承租人收取房錢的買賣勾當。

依照現行法令划定，是否定定為融資租赁法令瓜葛，除腳臭噴霧,要連系標的物的性子、价值、房錢的组成和當事人的合同权力和义務来認定。

2、经由過程案例检索，以下环境被認定為民間假貸：

（一） 融資租赁標的物所有权未转移

1.（2020）最高法民终1256号

基本领實：

2018年11月21日，九鼎租赁公司與中民租赁公司签定《融資租赁合同》（合同编号2018-E-005-003-001），重要商定：九鼎租赁公司作為出租人，中民租赁公司作為承租人，两邊经由過程售后回租方法展開融資租赁营業，中民租赁公司将其所有的“岚桥港3#、4#液體散貨泊位配套罐區堆場”出售给九鼎租赁公司，再從九鼎租赁公司處租回利用。

新豐馬桶不通,上述租赁合同附件二显示為“租赁物讓渡通知书”內容為：“租赁物讓渡通知书编号：【2018-E-005-003-001-02】，致：山东岚桥港有限公司按照我公司與河南九鼎金融租赁股分有限公司签定的《融資租赁合同》，我公司已将我公司在贵我两邊之間签定的编号為【CMIFL-2017-037-SB-HZ-001】的《融資租赁合同》項下我方享有所有权的租赁物讓渡给河南九鼎金融租赁股分有限公司，特向贵方發出本讓渡通知。……讓渡人：（盖印）：中民國際融資租赁股分有限公司。2018年11月21日”。

上述租赁合同附件五显示為“所有权转移證书”（承租人致出租人），內容為：“所有权转移證书编号：【2018-E-005-003-001-05】致：河南九鼎金融租赁股分有限公司截至2018年11月21日，我方已收到贵方依2018年11月21日签訂的编号為【2018-E-005-003-001】的《租赁附表》中《租赁物清单》所列的以下租赁物對應的采辦价款。我方确認，自2018年11月21日起，本證书項下租赁物的所有权由我方转移给贵方。除非特别阐明，本證书項下的術语與《融資租赁合同》具备不异的诠释或寄义。租赁物清单：【详見附件十《租赁物清单》】特此證實。承租人（盖印）：中民國際融資租赁股分有限公司。2018年11月21日”。

上述租赁合同附件八显示為“租赁物接管书”（承租人致出租人），內容為：“租赁物接管书编号：【2018-E-005-003-001-08】，致：河南九鼎金融租赁股分有限公司：兹确認，我公司已接管编号為【2018-E-005-003-001-01】的《融資租赁合同》编号為【2018-E-005-003-001-01】《租赁附表》項下的以下租赁物。租赁物清单：【详見附件十《租赁物清单》】承租人（盖印）：中民國際融資租赁股分有限公司。2018年11月21日”。

同日，中民租赁公司向九鼎租赁公司出具“所有权声明函”，重要內容為：“河南九鼎金融租赁股分有限公司：我司就合同编号為【2018-E-005-003-001】的融資租赁合同項下的租赁物确認以下：我司具有该租赁物完备、自力的所有权，我司有权自行處理（包含出售给贵司）该租赁物。特此声明！”。

一审法院認為：

《中華人民共和國合同法》第二百三十七条划定，融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。租赁物客觀存在且所有权應由出賣人转移给出租人系融資租赁合同區分于告貸合同的首要特性。没有租赁物所有权的转移，唯一資金的融通，不组成融資租赁合同法令瓜葛。本案中，中民租赁公司與九鼎租赁公司固然签定的合同名称為《融資租赁合同》，但在“租赁物清单”中载明的租赁物為“岚桥港3#、4#液體散貨泊位配套灌區堆場”，九鼎租赁公司與中民租赁公司均承認该“堆場”是岚桥港公司在其海疆利用权范畴內经由過程填海造地構成的，仍挂号在岚桥港公司名下。按照《中華人民共和國物权法》第九条第一款划定，不動產品权的設立、變動、讓渡和歼灭，经依法挂号，產生效劳；未经挂号，不產生效劳，但法令還有划定的除外。九鼎租赁公司仅凭中民租赁公司本身出具的“所有权声明函”、“租赁物讓渡通知书”等主意其已获得该“堆場”所有权，不合适法令划定，不予支撑。综上，案涉《融資租赁合同》不合适《中華人民共和國合同法》關于融資租赁的划定，九鼎租赁公司與中民租赁公司之間不组成融資租赁合同法令瓜葛。

二审法院認為：

本案中，固然中民租赁公司與九鼎租赁公司签定的合同名為《融資租赁合同》，可是合同所涉的租赁物“岚桥港3#、4#液體散貨泊位配套灌區堆場”挂号在第三方岚桥港公司名下，所有权并未產生转移，一审法院按照《中華人民共和國合同法》第二百三十七条划定，認定两邊之間不组成融資租赁合同瓜葛，合适法令划定，本院予以承認。因中民租赁公司與九鼎租赁公司對一审認定两邊之間组成民間假貸法令瓜葛均不持贰言，且两邊之間究竟上亦仅存在資金融通瓜葛，故有關告貸金額及還款本金理當依照告貸合同瓜葛肯定。

阐明：本案例中的《合同法》第二百三十七条即現行《民法典》第七百三十五条：融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的選擇，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用、承租人付出房錢的合同。

2.（2020）豫01民再547号

本案中，固然人人租赁公司主意其與宣鑫锋签定的是《融資租赁及辦事协定》，但按照原审法院查明究竟，案涉車輛清单中的車輛及融資租赁標的物并未挂号在宣鑫锋某人人公司名下，人人租赁公司也未提交證据證實宣鑫锋依照协定商定将車輛手续交付人人租赁公司。故交人租赁公司與宣鑫锋之間不组成融資租赁法令瓜葛，案涉《融資租赁及辦事协定》實為告貸合同，本案應依照民間假貸法令瓜葛處置。

（2）租赁標的物非真實存在，而是作假（標的物要客觀存在、特定化）

（2019）沪民终467号

一审法院認為：融資租赁合同系出租人按照承租人對租赁物的選擇，采辦租赁物并提供應承租人利用，承租人向出租人付出房錢的法令瓜葛。远东公司主意本案系争《售后回租赁合同》為融資租赁合同，但未能供给證据證實系争合同項下存在真正的租赁物，且未證實其依照系争合同商定對租赁物作過標記等究竟的建立，固然远东公司認為系中建六局三公司存在作假，但远东公司也未依照系争合同商定實行审核义務。远东公司仅向中建六局三公司供给資金，故两邊當事人仅存在融資并没有融物的究竟，不合适融資租赁法令瓜葛的特性，系争《售后回租赁合同》現實為告貸合同，两邊當事人世存在民間假貸法令瓜葛。

二审法院認為：涉案《售后回租赁合同》因没有證据證實合同項下的租赁物真實存在，不合适融資租赁法令瓜葛的特性。

（3）租赁標的物价值太低

（2018）最高法民再373号

部門摘取：案涉4号《融資租赁合同》中租赁物的采辦价远远高于案涉租赁物的現實价值，工銀公司提交的發票复印件所载明的装备价款总額為17951.2567万元，華纳公司與之相對于應票号的發票原件所载明的装备价款孩子長不高,总額為1068.8652万元，合同商定的交易价款為15000万元，涉案租赁物的現實价值與商定的讓渡价款差别庞大。工銀公司作為專業融資租赁機構，其供给的證据不克不及證實其主意的装备的价值，其以高于市場价值十几倍的代价采辦租赁物，明显背离交易合等同价互换原则，其房錢亦不表現租赁物的真正价值。

综上，工銀公司和華纳公司所签定的4号《融資租赁合同》固然情势上有售后回租融資租赁合同相干条目的商定，但現實上其實不存在融物的究竟，两邊現實上仅是“借錢還錢”的假貸融資瓜葛，華纳公司、大江公司、建行開辟區支行對案涉合同系企業間的告貸合同瓜葛亦無贰言，故對工銀公司称案涉合同系融資租赁合同瓜葛的主資源回收,意，本院不予支撑。原审認定工銀公司和華纳公司之間系企業間的假貸瓜葛，并没有不當。

是以，经由過程以上案例可以看出，是不是属于融資租赁，果断的尺度重要就是看租赁標的物的环境，標的物并不是真實存在、未获得標的物的所有权或標的物所有权未現實转移、標的物价值太低则不属于融資租赁，将依照現實组成的法令瓜葛處置。

1. 出租人要尽到审查標的物的义務，检察標的物的真實状况、价值、采辦發票、权属状况等，审查完標的物的环境后，構成书面的清单，相干方予以具名确認；

2. 各方對標的物的价值举行协商，不同较大時可以拜托评估公司举行评估；

3. 融資租赁公司不具备融資租赁天資不影响融資租赁合同的效劳，但可能會見临行政惩罚。