「法答網問題」王文胜

admin

法答網問題：融資租赁合同胶葛中，承租人能否以出租人未供给辦事或供给辦事“質價不符”為由，提出抗辩哀求扣減手续费（或辦事费、咨询费等）？

作者简介

王文胜,湖南大學法學院傳授

融資租赁合同中辦事用度商定的效劳评價

文｜王文胜

（全文刊载于《中國利用法學》2024年第2期）

内 容 提 要

弁言

1、作為辦事對價的辦事用度

2、實為部門房錢的“辦事用度”

3、夹杂辦事對價和部門房錢的“辦事用度”

结语

▐ 引 言

痛風治療,在融資租赁胶葛中，承租人常以對方未供给辦事或所供给的辦事“質價不符”為由，主意回绝付出辦事用度或從應付房錢中扣減辦事用度。對付此類主意法院應若何回應，實務中争议极大。《中華人民共和國民法典》（如下简称《民法典》）合同编第十五章并未触及辦事用度，《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》也未触及辦事用度。融資租赁合同中可否商定辦事用度？若可商定辦事用度，其数额是不是應受某種限定？本文對此作扼要阐發。

▐ 1、作為辦事對價的辦事用度

若融資租赁合同中混入了某種辦事合同的给付内容，则辦事用度的全数或部門應認定為出租人供给其他某種辦事的對價。按照《民法典》第735條，若當事報酬各自所商定的主给付义務别離為“出租人按照承租人對出賣人、租赁物的选择，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用”“承租人付出房錢”，那末當事人所签定的合同是融資租赁合同。若當事人還商定出租人负有供给其他某種辦事的义務，且這一义務不属于典范融資租赁合同的從给付义務或附随义務，那末，這一义務便可能属于另外一類型的主给付义務，從而，合同在本色上就是融資租赁合同與某種辦事合同的夹杂。响應的辦事用度付出义務，本色上就属于该種辦事合同中的看待给付义務。

就此，必要辨别所商定的出租人供给辦事的义務是不是属于典范融資租赁合同的從给付义務或附即時比分,随义務。比方，典范融資租赁合同中承租人應自行选择標的物和选择出賣人（《民法典》第735條），故，若合同商定由出租人供给选择標的物或选择出賣人的個性化举薦辦事，供给此種辦事的义務就已再也不是典范融資租赁合同的從给付义務或附随义務。受领標的物（《民法典》第739條）并對標的物举行查驗亦同。與之分歧，在典范融資租赁合同的缔约進程中，凡是由出租人草拟點窜融資方案、测算融資本錢、供给合同文本等，這些是出租報酬展開营業、促進買賣而應自行完成的事情，出租人完成這些事情不属于另行供给辦事。

在出租人供给其他某種辦事、承租人付出辦事用度這组主给付义務之間，合用《民法典》中關于看待给付义務的法则。比方，若出租人不彻底實行辦事供给义務，承租人可按照《民法典》第582條主意削減報答。

▐ 2、實為部門房錢的“辦事用度”

若合同為出租人所商定的给付义務唯一“出租人按照承租人對出賣人、租赁物的选择，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用”（及响應的從给付义務），那末，合同就属于纯真的融資租赁合同。在實践中，有的出租人在纯真融資租赁合同中将房錢总额拆分為房錢、辦事费、手续费等，此時，非论當事報酬合同选择何種名称，房錢、辦事费、手续费等要末對應出租人的本錢，要末對應出租人的利润，因此都属于《民法典》第746條所称“房錢”的構成部門。出租人之以是将房錢总额举行分拆，有的是要规避利率管束法则，有的是要低落税收本錢（房錢與辦事今朝合用分歧的增值税税率），有的是出于其他念頭。在税收征管中，有的處所税務構造已请求對融資租赁中的辦事用度合用與房錢不异的税率。在民事裁判中，應将實為部門房錢的“辦事用度”计入房錢总额，再合用有關融資租赁房錢的法则。

關于融資租赁合同的房錢是不是應合用某種上限，《民法典》等法令未设明白划定，但存在是不是應類推合用告貸合同利率管束法则的問題。融資租赁合同兼具融物與融資的两重属性，從融資角度看，融資租赁合同與告貸合同具备很多類似的地方。因此，最高人民法院在司律例范性文件中所表达的态度是融資租赁合同也應合用利率管束法则。2018年之前，我國融資租赁行業羁系分為两類，金融租赁公司由銀行業羁系部分羁系，平凡融資租赁公司由商務部分羁系。

與此相對于應，《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》（法释〔2015〕18号）不合用于金融租赁公司，但合用于平凡融資租赁公司，即對這两類企業作分歧處置（2020年8月该《划定》第一次點窜後亦同）。2018年4月，辦理體系體例举行调解，融資租赁公司羁系职责全数划至銀保监會。與羁系體系體例调解相顺應，《最高人民法院關于新民間假貸司法诠释合用范畴問題的批复》（法释〔2020〕27号）明白，融資租赁公司“等七類處所金融组织，属于經金融羁系部分核准设立的金融機構，其因從事相干金融营業激發的胶葛，不合用新民間假貸司法诠释。”這一批复其實不象征着融資租赁公司因從事相干金融营業激發的胶葛不合用利率管束法则，只是象征着在2021年1月1日该《批复》實施後民間假貸司法诠释的合用再也不區别金融租赁公司和平凡融資租赁公司，两者均不合用2020年12月第二次點窜并于2021年1月1日起實施的民間假貸司法诠释，從而，均應合用有關金融機構的利率管束法则。

今朝，關于金融機構所應合用的利率管束尺度并没有法令律例或司法诠释加以明白划定，一方面，中包皮炎藥膏,國人民銀行不竭推動銀行存貸款利率市場化，包含鞭策創建銀行業利率自律機制、完美貸款市場報價利率（LPR）構成機制；另外一方面，司法诠释也未對金融機構利率管束肯定明白尺度。最高人民法院曾在司律例范性文件《關于進一步增强金融审讯事情的若干定見》（法發〔2017〕22号）中明白，“金融告貸合同的告貸人以貸款人同時主意的利錢、复利、罚息、违约金和其他用度太高，显著背離現實丧失為由，哀求對共计跨越年利率24%的部門予以调減的，應予支撑，以有用低落實體經濟的融資本錢”。這一定見中說起“显著背離現實丧失”，所指向的應是原《中華人民共和國合同法》第114條第2款所划定的违约金太高酌減法则，因此其重點應在于“复利、罚息、违约金”等，但其也間接表达了最高人民法院在2017年持“年利率24%”的上限尺度。當前，24%已远超2020年8月第一次點窜後的《關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》中為民間假貸所划定的利率上限（“一年期貸款市場報價利率四倍”，近来一年多時候内的一年期LPR的浮動區間為3.45%—3.65增強免疫力水果,%，四倍不到15%），因此其在當前市場前提下的公道性面對疑難。不外，在最高人民法院肯定新的尺度以前，今朝在司法裁判中仍可斟酌将24%作為金融機構利率的最高上限。

总之，關于融資租赁合同房錢應受限定，已有较高共鸣。從法令合用来看，其是對告貸合同利率管束法则的類推合用。對付實為部門房錢的“辦事用度”，也應合用上述限定。

▐ 3、夹杂辦事對價和部門房錢的“辦事用度”

若融資租赁合同中确切混入了某種辦事合同的给付内容，但為此所商定的辦事用度太高，此時，對付辦事用度的性子，有两種可能的诠释方案。第一種诠释方案是，認為所商定的辦事用度彻底属于出租人供给其他某種辦事的對價；第二種诠释方案是，認為所商定的辦事用度包含两部門，一部門是作為出租人供给其他某種辦事的對價，另外一部門實為部門房錢。在這两種方案中，凡是應采第二種，按照市場價将所商定的辦事用度中的一部門認定為辦事的對價，将其余認定為部門房錢，進而對實為部門房錢的“辦事用度”合用上述利率管束法则。

采第二種方案的来由重要有：從根究真意来看，第二種方案合适當事人缔约時真實意思的可能性更大。從长處权衡来看，一方面，若采第一種方案，對承租人而言，针對辦事用度太高問題的可能接濟路子是《民法典》第151條所划定的显失公允法则和第582條所划定的減價法则等，而显失公允法则有严酷的合用前提，減價法则的合用以债務不中古機械買賣,彻底履举動條件且法令後果是按比例削減，從而對付承租人而言接濟常常不敷充實；另外一方面，将致使利率管束法则的规范目標部門失。實践中融資租赁合同常常采纳出租人供给的格局文本，采第二種方案也合适《民法典》第498條所划定的格局條目诠释法则。

▐ 结 语

总之，對付融資租赁合同中辦事用度商定的效劳，必要區别分歧類型作分歧處置。若合同中混入了某種辦事合同的给付内容，辦事用度的付出义務有其合法性；反之，所商定的辦事用度實為部門房錢，此時，應類推合用有關金融告貸合同利率管束的法则。這一结论也與《全法律王法公法院民商事审讯事情集會記要》（法〔2019〕254号）第51條關于金融告貸合同胶葛中變相利錢的處置定見類似，该條划定：“金融告貸合同胶葛中，告貸人認為金融機構以辦事费、咨询费、参谋费、辦理费等為名變相收取利錢，金融機構或由其指定的人收取的相干用度分歧理的，人民法院可以按照供给辦事的現實环境肯定告貸人應否付出或酌減相干用度。”從削減法官论證包袱的角度来看，法官可以經由過程對第51條举行類比推理得出不异的裁判成果。不外，第51條划定的“可以按照供给辦事的現實环境肯定”過于笼统和抽象。本文的阐發，也可視為是给第51條類比推理于融資漁船借貸,租赁合同胶葛供给了具體的阐發论證和详细的類型化裁判思绪。