銀行員工参與民間融資案件解析

admin

銀行員工介入民間融資热門問题典范案件解析

作者｜曹會杰（國浩（天津）状師事件所状師，金融商事诉讼，微旌旗灯号：caohuijie關節貼,003）

比年来，跟着民間資今日益巨大、民間融資需求延续飞腾、正規假貸范围不竭收紧，民間融資日渐活泼。基于銀行信誉方面的“可托赖性”，社會职員迷惑銀行員工基于本身事情本能機能、通過量種資金路径，套取銀行信誉，将民間融資的危害转嫁至銀行，使得銀行成為社會职員不法融資的“通道”，如浙江杭州结合銀行42位储户9505万元存款丢失案（后杭州结合銀行在高压態势下率先垫付全数存款）。

同時，因為不法融資举動被立案侦察、所触及民間融資链条的断裂，融資介入人凡是會将矛頭瞄准銀行，以分歧路径發生的各種凭證（存单、借单、担保函等）為根据，向涉事銀行提起民事诉讼，典范的如內蒙古中行农行包商行等多家事情职員與不法集資职員图某表里勾搭激發储户與銀行多起储备存款合同胶葛案。

本文以笔者经辦、领會到的热門案件為例，連系权势巨子消息報导，精選收拾了最高法院和部門高档法院的相干典范裁判文书，以期可以或许揭露民間假貸、违規担保和不法集資激發的危害向銀行系统转移的多種模式，并為解决實践中疑問問题供给新的注解。（注：篇幅所限，本文中提到的律例、法院名称、銀行名称等均為简称）

1、銀行員工介入民間融資的表示情势

据笔者察看，违規介入民間融資的銀行員工，大多為如下两類，一類是分支機構（支行及分理處）賣力人，另外一類為業務場合柜面事情职員，基于事情本能機能分歧具有分歧违規情势。機構賣力人多以直接介入融資、用小我账户违規與現實用資人產生频仍异样資金来往，采纳吸取存款不入账等手腕转给用資人放貸乃至直接作為放貸人，但概况上仍為储户出具真實存款凭證（典范案件如中行辽宁水游城支行系列案、安徽泗县农合行系列案等）；或私行利用銀行公章，出具告貸凭證、担保书、许诺书等，使銀行卷入巨額融資胶葛當中；柜面事情职員则多為不法融資职員“挟制”銀行信誉的帮忙，采纳捏造變造存款凭證、拐骗储户多輸入暗码等操作情势将储户存入的資金（乃至并未真實存入資金）不法转移至社會职員手中（此類情景最為典范的莫過于內蒙古图娅與中行、农行、包商行部門事情职員表里勾搭系列案和杭州结合銀行42名储户存款丢失案）。

经由過程以上多種情势，銀行員工與外部职員表里勾搭，為民間高息資金供给“通道”，将民間融資的高危害转移至銀行，致使銀行面對大量触及民間融資的胶葛。此類胶葛均為典范的民刑交织案件，触及到的主體多元、法令瓜葛繁杂、個案金額庞大，亦是媒體追访的热門核心，銀行業总體荣誉受损，亦成為銀行最為頭疼的被诉案件類型之一。

2、案解銀行員工介入民間融資热門法令問题

問题一：從步伐上看,是理當一概遵守先刑后民的原则,仍是在必定前提下可刑民并行不悖?

触及到的不法融資职員基于分歧的融資形態、主觀意识状况可能组成集資欺骗罪、不法吸取公家存款罪等犯法（如內蒙古图某案，一审刑事裁决認定图某犯集資欺骗罪，判處极刑；杭州结合銀行案，一审刑事裁决邱某犯欺骗罪，判處無期徒刑），另外一方面，銀行員工除一般环境下可能组成的纳贿罪（或非國度事情职員纳贿罪）、调用公款罪（或调用資金罪）外（如內蒙古图某案，見效刑事文书認定中行柜員通某组成调用資金罪），還可能组成吸取客户資金不入账罪和违規出具金融票證罪（如內蒙古图某案，見效刑事文书認定农行柜員贾某除组成调用資金罪外，還组成捏造、變造金融票證罪），而在配合犯法环境下還可能组成欺骗罪（集資欺骗罪）和不法吸取公家存款罪（如杭州结合銀行案，一审刑事裁决認定古荡支行文二分理處賣力人祝某犯欺骗罪）。在以上分歧环境下，如出資人以銀举動被告提起民事诉讼，基于分歧的法令瓜葛，人民法院掌控的標准是怎麼的呢？咱们来看两個典范案例。

【典范案例】黄木兴與中國工商銀行股分有限公司厦門前埔支行、李宝華、李艺东等告貸合同胶葛一案（最高人民法院，（2014）民申字第441号】（下文简称“黄木兴案”）

案情简介：李艺东為前埔工行賣力人（行长）。2010年9月15日，李宝華、前埔工行等签訂并向黄木兴出具一份《借券》，商定前述配合向黄木兴告貸人民币1700万元。2010年11月4日，李宝華、前埔工行、李艺东等與黄木兴签訂一份《告貸协定》，商定李宝華、前埔工行、李艺东向黄木兴告貸2000万元。上述3700万元均已付至李宝華账户內，到期后李宝華未還款。2011年3月尾，李宝華、前埔工行、李艺东等作為配合告貸人向黄木兴出具了一份《告貸延期還款许诺书》，确認并许诺對前述两笔告貸自告貸之日起依照总額每個月以2％付出利錢，對告貸本金包管分4期還款。《借券》、《告貸协定》、《告貸延期還款许诺书》上“中國工商銀行厦門前埔支行营業公章(1)”印章不是前埔工行那時對外利用的公章，据李宝華称系其私刻。李艺东在《告貸延期還款许诺书》中的两處具名均為其本人所签。

福建省厦門市人民查察院認為李宝華组成集資欺骗罪及抽逃出資罪，于2013年7月23日向福建厦門中院提起公诉，查察院查明“因為缺少自有資金，從2006年頭起頭，李宝華即以付出高額利錢的方法，以投資、互助、資金周转等名义，向张丽娃、黄木兴、廖凤珍、林晓玲、吴惠媛、杨秀玉等多人告貸，起頭举行不法集資勾當。”告状书附表载明，李宝華于2008年2月至2010年11月時代從被害人黄木兴處集資93550000元，已奉還90425000元，另有3125000元未予奉還。

裁判概念：福建高院一审認為，李艺东签约時是前埔工行的賣力人（行长），其具名盖印举動所發生的法令后果依法應由前埔工行承當，裁决前浦工行承當配合還款责任。

最高法院二审及再审均未對相干告貸凭證的效劳举行實體评价，反而将着眼點集中于本案是不是應“先刑后民”。最高法院認為，福建省厦門市查察院查明的究竟充實表白，本案已涉嫌经济犯法。按照最高人民法院《经济犯法嫌疑划定》第十一条，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，遂裁定驳回黄木兴的告状。

【典范案例】天津智川投資控股有限公司與天津銀行股分有限公司、天津銀行股分有限公司天保支行储备存款合同胶葛案（最高人民法院，（2015）民提字第153号）

案情简介：孟亮系天津銀行天保支行員工私密處脫毛膏,。2013年12月30日，智川公司在天津銀行天保支行開立活期存款账户。截止到2014年1月13日，智川公司账户存款余額為5300万元。2014年1月17日，经天津銀行天保支行與智川公司對账，智川公司發明该账户的存款余額為零。

智川公司在天津銀行天保支行開立銀行账户等手续和向第三方瑞吉特公司转账手续上，均與孟亮有联系關系。且有多個储户在该支行開立資金账户，账户內的資金被转走，被转走資金的情景和資金流向均與智川公司账户內的資金转走的情景和資金的走向不异。現已有多個储户向公安構造報案。公安構造已立案侦察。

裁判概念：天津市二中院一审認為，智川公司與天津銀行天保支行之間的储备存款合同胶葛虽未因触及经济犯法而由公安構造举行立案侦察，但智川公司在天津銀行天保支行预留印鉴和账户內資金被转走的方法和情景與其他多名在天津銀行天保支行處開立付出结算账户的储户不异。現已有多名储户向公安構造举報并已公安構造立案侦察。遂按照最高人民法院《關于在审经济胶葛案件中触及经济犯法嫌疑若干問题的划定》第十一条之划定裁定驳回智川公司的告状。天津高院保持了该裁定。

最高法院再审認為，智川公司到天津銀行天保支行開立活期存款账户，是其真實意思暗示，天津銀行天保支举動智川公司開立了帐户，并出具了《活期存款開户通知书》，應视為两邊創建了存款瓜葛。看待智川公司的告状，應合用《中華人民共和國民事诉讼法》第一百一十九的划定决议是不是立案。本案中，智川公司哀求法院判令天津銀行、天津銀行天保支行付出智川公司存款5300万元及利錢，合适《中華人民共和國民事诉讼法》第一百一十九条划定的告状条仵。原1、二审法院驳回智川公司的告状，属合用法令有误。裁定撤消原1、二审裁定，指令天津二中院院继续审理本案。

【评析】銀行員工违規介入民間融資激發的案件，凡是触及到表里两方面主體的刑事犯法問题，而该两方面主體的刑事案件希望、卷宗材猜中相干职員的扣問/询問笔录、判定質料記录及结論直至刑事案件裁判文书認定的究竟、罪名等，均可能會對與此相干的民事胶葛發生重大影响，有時辰一句關頭性的表述乃至會决议案件當事人随后极有可能举行的民事诉讼的成败。是以刑事報案是不是举行、推動進程中若何表述及提交响應的質料，必要引發各方介入人的高度器重。

究竟上，銀行員工介入民間融資致使的民事法令胶葛，一類根本瓜葛為存款瓜葛，一類根本瓜葛為民間假貸（包含隶属担保）。以上两例案件中，黄木兴案本色是銀行員工违規出具告貸凭證，介入民間假貸法令瓜葛，如合适最高法院民間假貸司解第五条划定的情景的，法院理當驳回告状。而以存款瓜葛為根本瓜葛的案件，据笔者察看，實践操作中渐渐對此類案件受理前提予以放宽，本文中提到的典范案例均在分歧水平上與刑事案件相联系關系，大大都刑事案件還没有侦察闭幕，或未获得見效刑事裁判文书，法院亦作出了見效民事裁决。

問题二：相對于人持存单等存款凭證向法院告状请求銀行付出存款本息，果断储备存款合同是不是建立的尺度是甚麼？銀行是不是理當無前提承當兑付责任？相對于人收取高息的举動，司法實践若何评价？

與民間融資有關的存款瓜葛類案件比年来暴發较為集中，范围化特性较着，也是今朝媒體與公家存眷的核心類型。一般来讲，此類案件大可能是資金中介人（或現實用資人）以高額贴息為钓饵，诱使出資人至銀行打點存款或其他資金交付营業，銀行事情职員操纵操作之便，或私刻盗用公章出具子虚存单進账单，或利用“提早開户预留暗码”、“破损换折”、“變造存折”、“拐骗储户輸入三次暗码”等多種情势，违規转款。

【典范案例】潘辅弼與安徽泗县屯子互助銀行储备存款合同胶葛案（最高人民法院，（2014）民一终字第238号，如下简称“潘辅弼案”）

案情简介：高炜為泗县屯子互助銀行業務部主任。2011年3月28日，潘辅弼在泗县农合行從其持有的安徽省屯子信誉社卡里取款49999999元。同日，潘辅弼在泗县农合行存入5000万元，泗县农合行開具一张小我按期存单。该存单上载明：户名潘辅弼，金額5000万元，储種整存整取，起息日2011年3月28日，存期一年，到期日2012年3月28日，利率年3%，到期利錢150万元。上述存单到期后，泗县农合行未予兑付。

相干刑事案件《告状书》载明：被告人邱芳以高息揽储為名，将辽宁省大連市人潘辅弼先容到泗县农合行存款。被告人高炜将潘辅弼的5000万元小我按期存单暗码挂失，并将重置的暗码和潘辅弼身份證复印件提供應邱芳。2011年3月31日，邱芳将捏造的存单、身份證复印件、暗码交给夏伟祥，教唆其到業務部通太高炜将5000万元存款提起支取。夏伟祥将5000万元掏出后，将此中的3000万元存入以潘辅弼身份證复印件開立的另外一帐户，以后被邱芳和夏伟祥分屡次掏出利用，另2000万元存入到案外人帐户。至案發，潘辅弼5000万元本金未奉還，小我获得利錢800万元。

裁判概念：關于案涉储备存款合同的效劳問题，最高法院二审認為從已查明的本案有關究竟看，潘辅弼存入泗县农合行的金錢為銀行內部事情职員违背操作規程，违規從銀行转出，為銀行內部辦理不善而至。潘@辅%G4HH7%弼對金%7m9L2%錢@被别人划转环境、流失环境均不知情，潘辅弼對此不存在错误，不该對存款本金的丧失承當责任。泗县农合行上诉主意潘辅弼應答存款本金丧失承當响應责任的哀求，不予支撑。

【典范案例】李德勇與中國农業銀行股分有限公司重庆云阳支行储备存款合同胶葛案（最高人民法院，（2015）民申字第2812号，来历于《最高人民法院公報》2015年第7期，总第225期）

案情简介：谭文力原系农行云阳支行事情职員。2009年1月15日，刘红等人率领李德勇到谭文力原农行云阳支行辦公室，并向李德勇先容谭文力是谭行长，谭文力将事前筹备好的载明云阳支行收到李德勇存款1000万元且三個月內不典質不盘問不支取的《许诺书》交给李德勇。谭文力在该《许诺书》上署名。经判定，《许诺书》上加盖的“中國农業銀行云阳支行”的印文與农行云阳支行的公章样本印文分歧。后谭文力等人先行到农行云阳支行杏家湾分理處，将事前仿造的中國农業銀行存单装入信封內，由谭文力将信封递给銀行柜員程建。随后，李德勇到农行云阳支行杏家湾分理處谭文力所站的柜員程建的業務窗口，将本身的銀行卡递给程建，足部除臭噴霧,谭文力也将其事前用任齐鸣身份證打點的銀行卡递给程建，并對程建说從李德勇銀行卡上转1000万元到谭文力递交的銀行卡上。程建将銀行卡取款凭条交李德勇具名，将户名為任齐鸣的銀行卡存款凭条交谭文力具名后，将1000万元的銀行卡取款营業回单及李德勇的銀行卡递交给了李德勇，将户名為任齐鸣的銀行卡1000万元的存款回单、銀行卡及信封一并递给了谭文力。李德勇與谭文力一同回到农行云阳支行云江大道分理處，谭文力将以前署名盖印的《许诺书》交给了李德勇。随后，谭文力等人依照商定的利率转息差将利錢转到李德勇的銀行卡。

谭文力等人经見效裁决認定，操纵假存单欺骗李德勇1000万元组成金融欺骗罪，判處科罚，并责令退赔犯法所得财物。

裁判概念：最高法院再审認為，本案不合适以存单為表示情势的假貸胶葛案件的法令特性，不该定性為以存单為表示情势的假貸胶葛。按照最高人民法院《關于审理存单胶葛案件的若干划定》第6条第1款的划定，存单為表示情势的假貸胶葛案件具有如下法令特性：最少存在三方當事人，其法令瓜葛主如果出資人與金融機構之間的存款法令瓜葛，出資人與用資人之間的假貸法令瓜葛；有資金從出資人向用資人的活動，金融機構在其進程中供给帮忙的究竟；有出資人與金融機構創建存款瓜葛的證實；用資人直接或经由過程金融機構向出資人付出高額利錢等。本案的究竟表白，李德勇并未對銀行作出存款的意思暗示，銀行也未作出接管其存款的许诺，两邊未建立储备存款合同瓜葛。

同時最高法院還認為，李德勇自己具备错误，不合适善意無差错的尺度。表示為：一是李德勇仅凭目生人的先容就信赖銀行事情职員谭某是銀行行长，未尽到應尽的注重义務；二是李德勇明知銀行的存款营業须在柜台打點，却信赖谭某署名的许诺书具备存款效劳，而未在柜台買賣時作出存款的意思暗示；三是李德勇主觀上有将该款违規運作获得高利的成心。

【评析】已表露的案件中，部門案件出資人明知現實用資人的存在，且熟悉、承認操作流程，另有部門案件难以證實出資人明知銀行員工存在违規操作。今朝持有人持存款凭證告状的，裁判根据重要為存单胶葛司解第五条登科六条，按照分歧案件究竟區别一般存单胶葛案件與以存单為表示情势的假貸案件，如持有人持有的凭證為捏造、變造的，依照現實存款数額举行裁决。如持有人持有的存款凭證為真實存款凭證，则今朝實践来看關于举證责任的分派對銀行一方不甚有益。實際中大量案件持有人持真實存单、進帐单、對帐单、存款合等同凭證為證据提告状讼，依照存单胶葛司解第五条，金融機構理當對持有人與金融機構間是不是存在存款瓜葛负举證责任。如金融機構不克不及證實持有人未向金融機構交付上述凭證所記录的金錢的，人民法院理當認定持有人與金融機構間存在存款瓜葛，金融機構理當承當兑付金錢的义務。

在存单确系捏造、變造的环境下，必要起首按照合同法第十三条划定果断两邊當事人是不是建立储备存款合同。存款人主觀错误将會影响銀行員工表見代辦署理的認定。存单所涉金錢未向銀行交存的，持有人持捏造變造存单主意兑付载明存款，缺少法令根据，难以得到法院支撑。

在存款凭證真正的条件下，持有人是不是寻求高額贴息并已获得高息，對案件定性影响不大。如中行與吴玉忠储备存款合同胶葛案中的吴玉忠亦收取過图某付出的高息，中行盘锦水游城支行系列储备存款合同胶葛案中的存款人亦收取太高息。鉴于保本意天良理，持有人在案件举行進程中大多承認将已收取高息在存单金錢中扣除，不予承認的，法院凡是亦會在终极的裁判中予以扣除。

問题三：銀行員工违規以銀行名义為相對于人出具告貸协定等凭證的，銀行是不是應承當還款责任？

此類胶葛触及到的銀行員工多為分支機構賣力人，通同出資人，以銀行名义向出資人出具銀举動告貸人（多為配合告貸人之一）、出資報酬出借人的“告貸协定”（或借券等名称），本色上銀行并未收到该笔出告貸項。在這類环境下，銀行是不是理當承當還款责任，必要视详细环境详细阐發。

【典范案例】广發銀行股分有限公司郑州将来大道支行與河南省浙商修建装潢有限公司告貸合同胶葛一案（最高人民法院，（2015）民申字第2812号）

案情简介：王洪新系广發銀行郑州将来大道支行行长。2011年8月5日，浙商公司（乙方）與广發銀行（甲方）签定《互助协定书》，商定浙商公司拜托广發銀举動其資金的保值、增值供给保障辦事，金額总计6000万元，資金收益率：月息（税后）2%，資金收益付出方法為按月付出，每個月3日前付出當月利錢。协定书签定后，广發銀行屡次向浙商公司出具告貸凭證，并指定浙商公司将金錢转账至其指定的用資人账户內。

郑州中院于2015年1月13日作出刑事裁决，以王洪新犯合同欺骗罪判處無期徒刑，褫夺政治权力毕生，并處充公小我全数财富。

裁判概念：河南高院二审認為，王洪新在本案中的举動可認定是职務举動，浙商公司在合同實行進程中不具备错误，广發銀行應答王洪新的举動承當民事责任。来由為：第一，王洪新在签定《互助协定》時是广發銀行将来大道支行的賣力人，《互助协定》上加盖的是广發銀行将来大道支行的印章（经郑州市公安局刑事科學技能钻研所判定该印章為真印章），浙商公司股东陸華春也明白提出要與广發銀行将来大道支行創建合同瓜葛。是以，浙商公司根据《互助协定》有来由信赖合同主體和買賣相對于方為广發銀行将来大道支行。

最高法院再审認為，王洪新作為广發銀行将来大道支行賣力人，代表广發銀行将来大道支行與浙商公司签定《互助协定书》，商定浙商公司作為出借人向广發銀行将来大道支行出借資金，广發銀行将来大道支行到期返還告貸并按必定尺度给付利錢。《互助协定书》上加盖的广發銀行将来大道支行印章真實。固然广發銀行将風濕關節炎治療,来大道支行主意王洪新私行加盖单元印章，但現有證据不足以證實浙商公司明知该举動是王洪新小我告貸举動或浙商公司與王洪新歹意通同，侵害广發銀行将来大道支行的正當权柄。王洪新為单元賣力人，以单元名义對外签定和實行合同的手腕举動虽涉嫌犯法，但浙商公司有来由信赖王洪新實行的是职務举動。根据经济犯法嫌疑划定第三条，广發銀行将来大道支行理當承當响應的民事责任。

【评析】此類案件中，銀行如作為独一一方告貸人，如資金走向表白銀行并未收到出借人交付的資金時，可以告貸合同未現實實行、銀行谋划营業范畴不包含向小我告貸并付出高額利錢的谋划营業作為抗辩。如銀行作為配合告貸人之一，可以印章子虚、擅用公章、未得到授权、銀行無對外告貸营業等致使告貸协定無效的来由举行抗辩。就是不是現實實行問题，實践中對付出借人将金錢付出至銀行方指定案外人在该行開立账户的举動，承認其系現實實行告貸协定的举動。就告貸协定的效劳問题，實践中存在必定的争议，笔者肤見認為，與出具告貸协定职員的身份、所加盖章章等所显示的代辦署理权限外觀紧密親密相干。與上一案例做出相反裁判的刘治淮與交通銀行股分有限公司蚌埠分行民間假貸胶葛案（最高法院（2013）民申字第312号），以銀行名义對外告貸职員為该分支機構营销司理石胜林，加盖章章亦非分支機構印章，是以最高法院承認了安徽高院二审就對外告貸不属于對外谋划勾當且石胜林不组成表見代辦署理的果断。與王洪新案裁判成果相雷同的，另有中信銀行股分有限公司长沙晚報大厦支行與李海波告貸合同胶葛再审案（最高人民法院，(2013)民提字第21号）。该案系晚報支行（原為阳光支行）行长蒋慕飚以阳光支行名义出具借单，最高院再审認定蒋慕飚對外出具借单的举動是职務举動，支撑了二审法院做出的中信銀行全額還款的裁决。

問题四：銀行員工违規以銀行名义為相對于人出具担保凭證的，包管合同效劳几何？無效情景下，銀行承當何種责任？

與上一問题情景相雷同，违規出具担保凭證的，大多為銀行分支機構賣力人。该等賣力人受出資人、用資人或其他相干主體迷惑，违規出具表述担保內容的许诺函或在告貸协定担保人處加盖公章。此類包管合同的效劳應當若何認定，且看以下案例。

【典范案例】中國銀行股分有限公司太原三桥街支行與刘凤兰、李刚等民間假貸合同胶葛一案（最高人民法院，（2012）民申字第62号）

案情简介：李刚系中行三桥街支行原賣力人。刘树忠為了了偿銀行貸款和其小我债務，找到時任中行三桥街支行賣力人李刚磋商解决巨額資金欠缺問题，决议采纳私行捏造銀行理财富品协定书，并私行加盖銀行行政公章，從而到达吸取社會闲散資金，由被告人刘树忠举行利用的目標。李刚、刘树忠已被法院以不法吸取公家存款罪判處科罚。

裁判概念：關于中行三桥街支行與刘凤兰之間的担保合同瓜葛是不是建立的問题，最高法院認為：本案两份告貸合同担保方栏目题名處均有中行三桥街支行原賣力人李刚本人署名并加盖有该支行公章，所涉當事人對上述署名與公章的真實性并没有贰言，阐明该担保系李刚代表该支行作出的真實意思暗示。本案申请人中行三桥街支举動恒建公司供给担保的究竟存在。按照《中華人民共和國担保法》第二十九条“企業法人的分支機構未经法人书面授权或超越授权范畴與债权人訂立包管合同的，该合同無效或超越授权范畴的部門無效，债权人和企業法人有错误的，理當按照其错误各自承當响應的民事责任；债权人無错误的，由企業法人承當民事责任”的划定，该支行作為分支機構應答超越其授权范畴供给的無效担保举動承當法令后果。李刚作為中行三桥街支行賣力人，以单元的名义對外举行本案担保勾當，即便其依法被究查刑事责任，该支行仍應答李刚的举動所酿成的后果承當响應的民事责任。

【典范案例】中國扶植銀行股分有限公司林口支行與牡丹江市东安區江达小額貸款股分有限公司、黑龙江省恒辉陶瓷有限公司告貸合同胶葛案（最高人民法院，（2015）民申字第262号）

案情简介：姚玉峰為林口建行賣力人。江达公司與恒辉公司訂立《告貸合同》，商定恒辉點痣膏,公司向江达公司告貸2000万元，現實放款1900万元。姚玉峰以林口建行名义出具《许诺书》一份，载明：“如告貸人未依照约按期限了偿牡丹江市东安區江达小額貸款股分有限公司貸款本金，同時没法将商定典質物典質给牡丹江市东安區江达小額貸款股分有限公司，我即将賣力了偿牡丹江市东安區江达小額貸款股分有限公司的貸款本金及利錢”，许诺书加盖了林口建行的印章。

姚玉峰因违法出具金融票證罪被黑龙江省林口县人民法院以（2014）林刑初字第38号《刑事裁决书》予以科罪。

裁判概念：就林口建行是不是具有從事担保营業的谋划范畴和谋划資历的問题，最高法院再审認為，林口建行的業務执照、金融允许證并没有将担保营業解除在林口建行的谋划范畴以外，故二审認定中國扶植銀行股分有限公司對林口建行的谋划范畴授权系归纳综合授权不合用担保法關于分支機構不得為包管人的划定，是有根据的。就姚玉峰代表林口建行签訂许诺书的举動，最高法院再审認為，因姚玉峰時任林口建行賣力人，其代表林口建行签訂的《许诺书》加盖了林口建行的印章，该举動系姚玉峰的职務举動，林口建行在工商構造存案的章程包括担保营業，其業務执照、金融允许證及存案的章程均未對林口建行賣力人對外訂立担保合同作出权力限定，林口建行亦無證据證實江达公司與姚玉峰歹意通同欺骗林口建行供给担保，故姚玉峰组成违規出具金融票證罪其實不能罢黜林口建行的民事责任，林口建行對時任林口建行賣力人的姚玉峰的履职举動應承當包管责任。

【评析】以上两则案例，均系銀行分支機構賣力人以銀行名义违規出具担保且加盖銀行印章的情景，裁判成果截然不同，可見銀行是不是承當担保责任、承當责任的比例，司法實践中必要斟酌担保举動效劳及各方當事人的错误水平。两案均系最高法院作出，其焦點在于担保法第十条、第二十九条是不是應作為该案的裁判根据。也就是说，担保举動的效劳取决于该分支機構的担保举動是不是合用担保法否認性划定，而進一步理解還必要权衡銀行分支機構作為法人分支機構的特别性。

3、结语

跟着此類案件媒體的遍及存眷、信息與裁判文书的不竭表露與颁布，不法集資职員勾搭銀行員工的作案手腕情势日趋多样，出資人的丧失金額也屡破新高。從出資人角度而言，主觀上應答异地、高額贴息存款多加防备，流程中對存款、告貸等操作戒檳榔神器,环节應谨严注重，丧失一旦產生應尽快向公安構造報案。從銀行角度而言，贯彻落實銀监會多項辦法，严酷印章辦理、危害管控、增强职員培训，并多渠道多角度加强同行內信息互通，防止造成同案犯多年前后流串多家銀行造成巨額丧失的場合排場。融資相對于人與銀行层面都理當注重的是，刑事诉讼阶段要紧密親密跟踪案件希望，并按照案件总體形態举行法令論證，從而為很可能举行的后诉（民事诉讼步伐）做好铺垫。

今朝亦不乏存款人经由過程在銀行開立账户、開通網銀等手腕，隐藏地向用資人供给資金，同時操纵銀行事情职員蓄意造成营業流程存在瑕疵，在账户存款被用資人利用后，隐瞒民間假貸瓜葛究竟，向法院提起请求銀行返還存款、补偿丧失的歹意民事诉讼，值得存眷。這一點若何借助民刑手腕防备與冲击，尚需進一步察看與論證。本人程度、見地有限，望能抛砖引玉，與列位读者配合探究。

*本文由作者授权「高杉LEGAL」公布，拒绝無授权转载*

——————————

法令检索｜文书写作｜借单范本｜仳离协定｜王泽鉴｜公章｜诉讼時效｜ 朱庆育｜哀求权根本｜高杉峻｜實務书单｜律盐｜建工须知｜ 融資计较器｜隐名股东｜私募合規｜违约金｜告白审核｜遗言草拟｜尽职查询拜访

▼微信扫一扫，存眷「高杉LEGAL」微信公号▼