|
|
售後回租買賣與典質告貸在法令瓜葛、標的物权属属性、债权金额组成、了偿方法方面存在差别
作者 | 唐青林 李舒
北京云亭状師事件所
浏览提醒
融資租赁瓜葛與其他法令瓜葛的區别是融資租赁胶葛案件中的關頭法令問題，瓜葛到案件的法令合用，准确审理。本案例最高法院具體阐述了售後回租買賣與典質告貸的區别要點。本書作者另檢索了融資租赁與告貸瓜葛區别的相干案例，梳理出相干裁判法则，详見延长浏览部門。
裁判要旨
1、在售後回租買賣中，物的所有权本来属于承租人，出賣人與承租人归于一體，與傳统融資租赁買賣的三方當事人存在必定區分，但與典質告貸存在分歧：一是當事人之間存在的合同法令瓜葛分歧。典質告貸一般存在典質合同與告貸合同两個合同；售後回租则包含租赁物交易合同與融資租赁合同两個合同。二是標的物在租赁時代的权力属性分歧。在典質貸款合同中，標的物所有权归典質人；在售後回租合同中，出租人是標的物的所有权人。三是债权金额组成分歧。典質告貸合同由本金加利錢组成；售後回租合同中，房錢一般由租赁物的采辦價款、用度及出租人的公道利润摊提而成。四是了偿方法分歧。典質告貸多為整借整還；售後回租多為按月或按年分期了偿。
2、因典質挂号毛病，给别人造成侵害的，挂号機構理當承當民事补偿责任。
案情简介
1、2011年7月25日，信达租赁公司與華茂公司签定《融資租赁合同》，華茂公司以张罗資金為目標，将其具有真實所有权并有权處罚的租赁物讓渡给信达租赁公司，再由信达租赁公司出租给華茂公司利用，租赁本錢1.5亿元。
2、2011年7月26日，信达租赁公司與欣茂公司签定《典質合同》，商定：欣茂公司以自有两宗地皮利用权為華茂公司的债務供给典質担保。信达租赁公司與欣茂公司到陵县（後调解為德州市陵城區）河山資本局打點了典質挂号。欣茂公司用作典質的地皮出讓手续不全。
3、2011年7月27日，信达租赁公司向華茂公司轉账12150万元，另向華茂公司出具收條，确認收到華茂公司租赁辦事费75苦瓜胜肽,0万元、租赁包管金2100万元。
4、信达租赁公司向山東高院告状，哀求：消除《融資租赁合同》；華茂公司返還所有租赁物，补偿丧失182889163.84元；信达租赁公司對欣茂公司供给的典質地皮變現價款享有優先受偿权；欣茂公司、陵城區當局、陵城區河山局在信达租赁公司没法實現典質权的價值范畴内承當連带补偿责任。
5、山東高院裁决：《融資租赁合同》于2015年4月27日消除；華茂公司向信达租赁公司返還全数租赁物，补偿丧失（全数未付房錢155230138.32元、過期利錢27137659.73元、留購價款75000元，扣除租赁包管金2100万元和租赁物價值）；信达租赁公司對欣茂公司供给的典質物享有優先受偿权；陵城區當局、陵城區河山局在信达租赁公司典質权不克不及實現的范畴内承當弥补补偿责任。
6、德州市陵城區當局、陵城區河山資本局不平，上诉至最高法院，主意：本案名為融資租赁合同胶葛，實為民間假貸胶葛；依照民間假貸胶葛認定，本案本金利錢的计较理當是現實到位資金12150万元；将行政补偿主體和民事补偿主體等量齐觀，存在较着毛病。最高法院認定本案属于融資租赁合同胶葛，但改判陵城區當局、陵城區河山局在信达租赁公司典質权不克不及實現的造成丧失范畴内對信达金融租赁有限公司承當三分之一的补偿责任。
裁判要點
第一，本案属于融資租赁合同胶葛。本案中，信达租赁公司與華茂公司之間構成的法令瓜葛合适融資租赁法令瓜葛的特性：一是本案存在着租赁物和租赁物所有权的移轉即交易租赁物、回租给付房錢的究竟，當事人之間并不是没有租赁物或未举行租赁物的所有权轉移，并不是只是纯真的資金流轉。二是债权金额组成分歧于告貸合同。本案承租人需付出房錢、租赁包管金，租赁辦事费，两邊還對留購代價和丧失补偿金举行了商定，分歧于告貸合同只返本付息的特征。三是了偿方法為按月分期了偿。本案合同商定每3個月付出一次房錢，房錢分期给付。
第二，陵城區當局和陵城區河山局應承當补偿丧失的责任。《中華人民共和國民法公例》（已失效）第一百二十一條划定：“國度構造或國度構造事情职員在履行职務中，加害公民、法人的正當权柄造成侵害的，理當承當民事责任。”《中華人民共和國地皮辦理法》第七十八條第二款划定：“不法核准征收、利用地皮，對當事人造成丧失的，依法理當承當补偿责任。”《民法典》第二百二十二條划定：“因挂号毛病，造成别人侵害的，挂号機構理當承當补偿责任。”上述划定是對國度構造或其事情职員在實行响應职務進程中造成民本家儿體丧失應承當民事补偿责任的划定。
本案在地皮出讓手续不全的环境下，陵城區當局向欣茂公司颁布《國有地皮利用證》，陵城區河山局也為该地皮打點了典質挂号，导致信达租赁公司相信典質权有用建立，因為上述典質权可能不克不及實現造成丧失問題的產生，按照前述法令划定，陵城區當局和陵城區河山局應承當补偿丧失的责任。因案涉债权人、债務人、陵城區當局和陵城區河山局對付案涉典質权不克不及有用實現均有错误，故法院按照三方的错误水平，裁决陵城區當局和陵城區河山局在信达租赁運彩場中,公司典質权不克不及實現的范畴内承當三分之一的补偿责任。
實務履历总结
北京云亭状師事件所唐青林状師、李舒状師的專業状師團隊打點和阐發過大量本文触及的法令問題，有丰硕的實践履历。大量辦案同時還总结辦案履历出書了《云亭法令實務書系》，本文摘自该書系。该書系的作者全数是北京云亭状師事件所战役在第一線的專業状師，具备深挚理论功底和丰硕實践履历。该書系的选題和写作方式，均以現實產生的案例阐發為主，力求從實践必要動身，為實践中常常碰到的疑問繁杂法令問題，追求最直接的解决方案。
前事不忘、後事之師。為防止将来產生雷同败诉，提出以下建议：
否認融資租赁瓜葛的關頭在于租赁物是不是真實存在、租赁物的所有权是不是產生變更。若不组成融資租赁瓜葛，则人民法院将依照現實组成的法令瓜葛處置。
（我國其實不是判例法國度，預防糖尿病併發症,本文所引述阐發的判例也不是引导性案例，對同類案件的审理和裁判中并没有束缚力。同時，特别必要注重的是，司法實践中，每一個案例的细節千差万别，切不成将本文裁判概念直接援用。北京云亭状師事件所状師對分歧案件裁判文書的梳理和钻研，旨在為更多读者供给分歧的钻研角度和察看的視角，其實不象征着北京云亭状師事件所状師對本案牍例裁判概念的認同和支撑，也不料味着法院在處置雷同案件時，對该等裁判法则必定理當援用或参照。）
相干法令划定
《民法典》
第七百三十五條 融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的选择，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。
第七百四十六條 融資租赁合同的房錢，除當事人還有商定外，理當按照采辦租赁物的大部門或全数本錢和出租人的公道利润肯定。
第二百二十二條 當事人供给子虚質料申请挂号，造成别人侵害的，理當承當补偿责任。因挂号毛病，造成别人侵害的，挂号機構理當承當补偿责任。挂号機構补偿後，可以向造成挂号毛病的人追偿。
《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》（法释〔2014〕3号）
第一條 人民法院理當按照合同法第二百三十七條的划定，連系標的物的性子、價值、房錢的组成和當事人的合同权力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。
對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置日本泡腳球,。
第二條 承租人将其自有物出賣给出租人,再經由過程融資租赁合同将租赁物從出租人處租回的，人民法院不该仅以承租人和出賣人系统一報酬由認定不组成融資租赁法令瓜葛。
《中華人民共和國地皮辦理法》
第七十八條 無权核准征收、利用地皮的单元或小我不法核准占用地皮的，超出核准权限不法核准占用地皮的，不依照地皮操纵整體计划肯定的用處核准用地的，或违背法令划定的步伐核准占用、征收地皮的，其核准文件無效，對不法核准征收、利用地皮的直接賣力的主管职員和其他直接责任职員，依法赐與行政處罚；组成犯法的，依法究查刑事责任。不法核准、利用的地皮理當收回，有關當事人拒不奉還的，以不法占用地皮论處。
不法核准征收、利用地皮，對當事人造成丧失的，依法理當承當补偿责任。
《中華人民共和國民法公例》（已失效）
第一百二十一條 國度構造或國度構造事情职員在履行职務，加害公民、法人的正當权柄造成侵害的，理當承當民事责任
法院裁决
如下為法院在裁定書中“本院認為”部門對该問題的阐述：
本案属于民間假貸胶葛仍是融資租赁合同胶葛。《中華人民共和國合同法》第二百三十七條划定：“融資租赁合同是出資人按照承租人對出賣人、租赁物的选择，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同。”第二百四十三條划定：“融資租赁合同的房錢，除當事人還有商定的之外，理當按照采辦租赁物的大部門或全数本錢和出租人的公道利润肯定。”《融資租赁胶葛诠释》第二條划定：“承租人将其自有物出賣给出租人，再經由過程融資租赁合同将租赁物從出租人處租回的，人民法院不该仅以承租人和出賣人系统一報酬由認定不组成融資租赁法令瓜葛。”由上述划定可見，《融資租赁胶葛诠释》第二條承認售後回租的正當性。在售後回租買賣中，物的所有权本来属于承租人，出賣人與承租人归于一體，與傳统融資租赁買賣的三方當事人存在必定區分，但與典質告貸存在分歧：
一是當事人之間存在的合同法令瓜葛分歧。典質告貸一般存在典質合同與告貸合同两個合同，當事人之間是告貸担保瓜葛；售後回租则包含租赁物交易合同與融資租赁合同两個合同，當事人之間是融資租赁法令瓜葛。
二是標的物在租赁時代的权力属性分歧。在典質貸款合同中，债权人是典質权人，標的物是典質物，所有权归典質人。而在售後回租合同中，出租人是標的物的所有权人。
三是债权金额组成分歧。典質告貸合同由本金加利錢组成，而售後回租合同中，房錢一般由租赁物的采辦價款、用度及出租人的公道利润摊提而成。
四是了偿方法分歧，典質告貸多為整借整還，售後回租多為按月或按年分期了偿。本案中，信达租赁公司與華茂公司之間構成的法令瓜葛合适前述融資租赁法令瓜葛的特性，详细阐發以下：一是當事人之間签定有《融資租赁合同》，该合同的附件包含《租赁物清单》、《概算房錢付出表》、《現實房錢付出表》、《所有权轉移證書》。《租赁物清单》上载明有明白的租赁物，租赁物客觀存在。《融資租赁合同》商定，信达租赁公司向華茂公司付出讓渡價款之時租赁物的所有权轉归信达金融租赁公司，華茂公司應在收到讓渡價款當日向信达金融租赁公司出具《所有权轉移證書》。该合同附件四《所有权轉移證書》载明：華茂公司于2011年7月27日收到原告2011年7月27日（起租日）經由過程民生銀行汇出的租赁物讓渡價款，总计人民币15000万元。自2011年7月27日起，编号XDZL2011－004《融資租赁合同》項下租赁物的所有权自華茂公司轉移至原告。案涉租赁物的所有权在融資租赁合同實行時代属于原告所有。上述合同及其附件表白，本案存在着租赁物和租赁物所有权的移轉即交易租赁物、回租给付房錢的究竟，當事人之間并不是没有租赁物或未举行租赁物的所有权轉移，并不是只是纯真的資金流轉。
二是债权金额组成分歧于告貸合同。《融資租赁合同》商定，華茂公司承租租赁物须向原告付出房錢，房錢及其给付法子等事項均按《概算房錢付出表》及原密告出的《現實房錢付出表》打點。現實付出時，两者纷歧致的，以《現實房錢付出表》為准。《概算房錢付出表》载明，承租人需付出房錢、租赁包管金，租赁辦事费，两邊還對留購代價和丧失补偿金举行了商定。虽然《概算房錢付出表》载明，租赁利率是依照中國人民銀行颁布的人民币3年期貸款基准利率上调百分之4，因此中國人民銀行颁布的人民币3年期貸款基准利率為根本，但在此以外两邊還划定了辦事费，包管金等内容。這明显分歧于告貸合同只返本付息的特征。《融資租赁合同》商定：“華茂公司未定時、足额付出任何到期房錢、租赁包管金、租赁辦事费或其他應付金錢，组成華茂公司违约。若華茂公司呈現违约情景，原告有权采纳如下一項或多項辦法：（1）请求维修辦事商遏制相干辦事，制止華茂公司利用租赁物，且不合错误華茂公司是以蒙受的侵害承當任何责任”。
從上述商定可見，信达租赁公司對華茂公司供给维修等辦事，是以，辦事费的收取有究竟和法令根据。两上诉人關于信达租赁公司没有供给任何辦事不存在租赁辦事费的上诉来由不克不及建立。
三是了偿方法為按月分期了偿。《融資租赁合同》附件二《概算房錢付出表》载明，每3個月付出一次房錢，房錢分期给付。融資租赁的租期由當事人自由商定，三年将本息全数收回。四是预留購買款75000元其實不足以否認融資租赁合同的性子。
综上，上诉人關于本案信达租赁公司與華贸公司之間構成的是企業之間假貸法令瓜葛的上诉来由不克不及建立，本院不予支撑。
……
《中華人民共和國民法公例》第一百二十一條划定：“國度構造或國度構造事情职員在履行职務中，加害公民、法人的正當权柄造成侵害的，理當承當民事责任。”《中華人民共和國地皮辦理法》第七十八條第二款划定：“不法核准征收、利用地皮，對當事人造成丧失的，依法理當承當补偿责任。”《中華人民共和國物权法》第二十一條第二款划定：“因挂号毛病，给别人造成侵害的，挂号機構理當承當补偿责任。”上述划定均是對國度構造或其事情职員在實行响應职務進程中造成民本家儿體丧失應承當民事补偿责任的划定。本案一审庭审中，信达租赁公司提交的典質物照片显示，典質地皮有大量住民室第，華茂公司及欣茂公司對此亦無贰言。一审法院请求陵城區當局、陵城區河山局期限提交涉案典質地皮的《國有地皮出讓合同》、地皮出讓金交纳凭證、拍賣成交确認書等相干地皮档案資料，陵城區當局、陵城區河山局未能供给，在本院审理時代亦未能供给上述質料。在地皮出讓手续不全的环境下，陵城區當局向欣茂公司颁布《國有地皮利用證》，陵城區河山局也為该地皮打點了典質挂号，导致信达租赁公司相信典質权有用建立，因為上述典質权可能不克不及實現造成丧失問題的產生，是以，按照前述法令划定，陵城區當局和陵城區河山局應承當补偿丧失的责任。原审法院按照上述法令認定两上诉人承當民事责任并没有不妥。
在本院二审時代，信达租赁公司承認，在以案涉地皮利用权设定典質权時，其到典質物現場举行了實地考查，通晓在打點典質物挂号手续之時，典質物上存在着住房的环境，是以，對付本案典質权不克不及有用實現，其也具备错误。因案涉债权人、债務人、两上诉人對付案涉典質权不克不及有用實現均有错误，故本案按照三方的错误水平，裁决陵城區當局和陵城區河山局在信达租赁公司典質权不克不及實現的范畴内承當三分之一的补偿责任。華贸公司未按约付出案涉金錢存在违约，信达租赁公司一向與债務人举行协商，不存在债权人未采纳公道辦法應承當未尽減损义務而對扩展的丧失自担责任的問題，上诉人的该上诉来由不克不及建立。
案件来历
德州市陵城區人民當局、德州市陵城區河山資本局融資租赁合同胶葛二审民事裁决書[最高人民法院（2016）最高法民终480号]
延长浏览
1
不管當事人之間系融資租赁法令瓜葛仍是假貸法令瓜葛，均不會致使案涉合同無效。
案例1：唐山市丰南扶植投資有限公司、民生金融租赁股分有限公司包管合同胶葛二审民事裁决書[最高人民法院（2016）最高法民终180号]認為，“不管民生租赁公司與山西海鑫公司之間系融資租赁法令瓜葛仍是假貸法令瓜葛，均不會致使案涉融資租赁合同無效。《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》第一條第二款划定，對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院理當依照其現實组成的法令瓜葛處置。本案中，丰南扶植公司未能提交證据證實案涉融資租赁合同存在《中華人民共和國合同法》第五十二條划定的無效情景，其仅以案涉合同系名為融資租赁、實為假貸合同為由主意合同無效，缺少法令根据，本院不予采用。”
2
租赁物客觀存在且所有权由出賣人轉移给出租人系融資租赁合同區分于告貸合同的首要特性。作為所有权的標的物，租赁物理當客觀存在，而且為特定物。没有肯定的、客觀存在的租赁物，亦無租赁物的所有权轉移，唯一資金的融通，不组成融資租赁合同瓜葛。
案例2：柳林县浩博煤焦有限责任公司、山西联盛能源投資有限公司融資租赁合同胶葛二审民事裁决書[最高人民法院（2016）最高法民终286号]認為，“按照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關‘融資租赁合同是出租人按照承租人對出賣人、租赁物的选择，向出賣人采辦租赁物，提供應承租人利用，承租人付出房錢的合同’的划定，租赁物客觀存在且所有权由出賣人轉移给出租人系融資租赁合同區分于告貸合同的首要特性。作為所有权的標的物，租赁物理當客觀存在，而且為特定物。没有肯定的、客驅趕老鼠方法,觀存在的租赁物，亦無租赁物的所有权轉移，唯一資金的融通，不组成融資租赁合同瓜葛。……《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》第一條划定：人民法院理當按照合同法第二百三十七條的划定，連系標的物的性子、價值、房錢的组成和當事人的合同权力和义務，對是不是组成融資租赁法令瓜葛作出認定。對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，人民法院應依照其現實组成的法令瓜葛處置。因現有證据仅能證實案涉當事人之間有資金的出借與返還瓜葛，而不足以證實存在現實的租赁物并轉移了租赁物的所有权，按照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關‘告貸合同是告貸人向貸款人告貸，到期返還告貸并付出利錢的合同’的划定，理當認定兴業公司與浩博公司、联盛公司之間系告貸合同瓜葛而非融資租赁合同瓜葛。” |
|
發表於 
收藏