|
|
此前，人民法院案例库正式上線并向社會開放，人民法院案例库收錄的案例是經最高人民法院审核的對類案具备参考树模價值的权势巨子案例。笔者在案例库中以“融資租赁合同胶葛”举行檢索，此中有两则参考案例明白了“融物”属性在認定融資租赁瓜葛中的首要性，是司法裁量指导租赁公司回归租赁根源，辦事實體經濟的首要表現，值得融資租赁公司存眷。
1、人民法院案例库中两则“名為租赁實為假貸”的参考案例回首
（一）租赁物部門真實情景下“名為租赁實為假貸”之司法認定
参考案例2023-08-2-112-002：上海某融資租赁有限公司诉讷河市某病院、讷河市某投資有限公司融資租赁合同胶葛案。
案件中出租人既未获得租赁物原始發票財神娛樂,，也未核對部門租赁物已在央行征信平台被其他租赁公司挂号，法院推定出租人對租赁物的审查未尽到谨慎注重义務。别的，法院認為租赁物現實價值與约訂價值有误差，综合認定為告貸瓜葛。
（二）没有将租赁物所有权轉移至出租人的“售後回租”组成假貸合同瓜葛而非融資租赁合同瓜葛
参考案例20改善狐臭方法,24-08-2-103-004：某租赁有限公司诉北京某控股股分有限公司、某房地產開辟有限公司告貸合同胶葛。
案件中出租人與承租人签訂了《融資租赁合同》，可是两邊商定的租赁物所有权未轉移至出租人名下，法院将其認定為假貸瓜葛。
2、當前“名為租赁實為假貸”的裁判核心
（一）租赁物缘由致使融資租赁合同性子變化的認定
1.租赁物并不是真實存在
合同两邊當事人虚構租赁物或承租人单方虚構租赁物的，两邊的融資租赁合同法令瓜葛是不是必定不可立呢？
對付两邊當事人均@通%2f799%晓或默%cKLc2%许@租赁物其實不存在的這一情景，司法實践中存在不同定見。部門法院根据《民法典》第七百三十七條的划定，認定虚構租赁物的合同無效（拜見（2022）鲁01民终806号、（2021）豫01民终4074号案例）。部門法院则根据《最高人民法院關于审理融資租赁合同胶葛案件合用法令問題的诠释》第一條划定，對名為融資租赁合同，但現實不组成融資租赁法令瓜葛的，連系是不是存在其他無效的情景，對現實组成的法令瓜葛效劳举行認定（拜見（2023）沪74民终850号案例）。
對付承租人单方虚構租赁物的，承租人的举動属于单方讹诈举動，出租人有权哀求予以撤消。若出租人主意在不通晓承租人涉嫌虚構租赁物的條件下，已尽到审核义務，且不存山楂乾哪裡買,在主觀歹意或重大差错，则法院一般會認定融資租赁合同有用（拜見（2022）沪74民终959号案例）。
2.租赁物部門真實或租赁物低值高估
租赁物部門虚構與租赁物低值高估的本色不异，均為租赁物存在但却没法起到對出租人债权的担保感化。司法實践中，關于虚構或低值高估至何種水平才可致使合同性子產生變化，并未構成同一尺度。
對付租赁物较着“低值高估”的情景，法院一般直接認定合同為假貸法令瓜葛（拜見（2021）京民终127号案例）。
對付租赁物現實價值與约訂價值偏離不大的情景，法院则還會連系出租人對租赁物审查义務来综合認定合同性子。若出租人未對租赁物尽到谨慎审查义務的，法院會認定為假貸瓜葛（拜見（2020）沪0115民初4804号案例）；反之，则法院認定為融資租赁瓜葛（拜見（2019）苏01民终976号案例）。
3.租赁物所有权未轉移
融資租赁實務中，常見租赁物為動產、修建物和修建物。以動產展開的融資租赁（比方出產装备），凡是以占据刊定等交付方法實現所有权轉移，融資租赁法令瓜葛認定争议较小。以修建物（不動產）為租赁物的，應依照《民法典》相干划定完成所有权轉移挂号，未打點挂号的，法院認為租赁物没法對租赁债权起到担保感化，進而認定為假貸法令瓜葛（拜見（2018）津民初150号案例）。
今朝，修建物挂号還處在摸索阶段，没法經由過程挂号举行确权或變動，是以修建物作為租赁物在司法實践中存在较大争议。部門法院認為對付没法挂号的修建物，融資租赁的设立不以挂号為需要前提。但對付附着于地皮上的修建物，法院認為其物权應同所從属的地皮利用权一并打點轉移挂号，未打點的，则被認定為假貸法令瓜葛（拜見（2020）苏0691民初699号案件）。
2022年銀保监會辦懶人瘦身,公厅公布的《關于增强金融租赁公司融資租赁营業合规羁系有關問題的通知》划定：“严禁将門路、市政管道、水利管道、桥梁、坝、堰、水道、洞，非装备類在建工美白霜, 程、涉嫌新增處所當局隐性债務和被處理後可能影响大眾辦事正常供给的修建物作為租赁物。”2023年國度金融监視辦理总局《關于促成金融租赁公司规范谋划和合规辦理的通知》划定：“理當增强租赁物适格性辦理，确保租赁物权属清楚、特定化、可處理、具有經濟價值并可以或许發生利用收益。”按照以上划定来看，羁系政策渐渐趋严。强势的羁系政策可能影响司法裁判風向，尔後再之前述類型的修建物展開融資租赁营業，较大可能被法院認定為不属于融資租赁瓜葛。
（二）融資租赁合同性子變化以後，债務金额及担保责任認定
融資租赁合同被認定為假貸法令瓜葛後，不克不及發生融資租赁的法令结果，法院一般合用民間假貸法令规范和裁判法则来對告貸本金、利錢、违约金及担保责任等诉请举行裁判。
關于告貸本金的認定。按照《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第二十六條划定，预先在本金中扣除利錢的，人民法院理當将現實出借的金额認定為本金。對名為融資租赁合同，實為假貸瓜葛的，為防备當事人以预扣房錢、包管金等方法變相举高融資本錢，法院一般将融資合同項下收取的包管金、首付款、辦事费、手续费等直接在告貸本金中扣除，以出借人現實供给的資金总额認定為告貸本金。
關于告貸利率的認定。固然融資租赁合同被認定為假貸法令瓜葛，但合同有用，且合同商定的计息方法和计息尺度是當事人之間的真實意思暗示。是以，一般将融資租赁合同中商定的房錢利率認定為告貸利率；若是合同中没有明白商定房錢利率的，法院一般會按照合同商定的租赁本金、租赁利錢组成及计较方法核算出合同的履行利率（拜見2020沪0115民初4804号案例）。若合同商定的利率或推算出的利率，较央行同期貸款利率及市場雷同融資利率较着太高的，法院则可能按照案件的详细环境和當事人的错误水平等相干身分举行得當调解。
關于過期利錢、违约金或其他用度的認定。按照《最高人民法院關于审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第二十九條划定，出借人與告貸人既商定了過期利率，又商定了违约金或其他用度，出借人可以选择主意過期利錢、违约金或其他用度，也能够一并主意，可是共计跨越合同建立時一年期貸款市場報價利率四倍的部門，人民法院不予支撑。司法實践中大部門法院也是依照過期利錢、违约金、其他用度合计计收尺度不跨越天下銀行間同行拆借中間颁布的同期一年期貸款市場報價利率四倍计较（拜見2023沪74民终850号案例）。
關于担保责任的認定。虽融資租赁合同被認定為假貸法令瓜葛，但基于主债权合同的有用性和担保人的真實意思暗示，债权人在訂立各項法人担保合同時對担保人的内部有用决定文件（董事會决定或股東會决定）举行了审查，且依法打點了相干不動產典質、應收账款質押挂号的，各担保人仍應按担保合同商定承當响應担保责任。
3、参考案例裁判思绪给融資租赁公司的启迪
综上所述，融資租赁的“融物”属性是區分民間假貸的焦點要素。司法實務中果断租赁物是不是具备“融物”属性，重要看两個方面：
一方面是出租人是不是對租赁物真實性已尽到审查义務。按照《最高人民法院關于民事诉讼證据的若干划定》《金融租赁公司辦理法子》《融資租赁企業监視辦理法子》相干划定，租赁物的审查义務由出租人承當，即由出租人举證對租赁物的真實性已尽到审查义務，證實审查進程中不存在子虚的意思暗示的情景。
另外一方面是出租人是不是對租赁物担保属性已尽到审查义務。“融物”属性请求租赁物對债权的担保感化表示為所有权是不是已轉移至出租人，租赁物是不是具备必定的價值。出租人作為資金方，在融資租赁買賣中具备强势职位地方，若租赁物所有权未依照划定產生轉移或选择價值较低的租赁物，出租人则被認定為存在错误。
為防备融資租赁法令瓜葛被認定為告貸瓜葛的法令危害，详细操作建议以下：
1.审查租赁物的真實性：檢驗租赁物原始發票的真實性、原始采購合同、付款凭證、產权證實等文件；現場勘测摄影記實租赁物，同時經由過程装备資產编号、特定型号創建現場勘测租赁物與現實租赁物清单的联系關系，進一步左證租赁物的存在；获得租赁物评估陈述、租赁物保险保单，以證實租赁物價值，同時审核租赁物價值與房錢设置的公道性。
2.租赁物权属环境排查、租赁物所有权轉移及租赁物交付：經由過程公然信息盘問解除被查封、典質、質押、正在被作為诉讼標的或已被列入企業停業的財富作為租赁物；中登網盘問租赁物是不是已被挂号，防止反复融資；租赁物必要依照《民法典》關于所有权產生讓渡效劳的法则完成所有权轉移。
3.打點租赁物的挂号以匹敌善意第三人：租赁物在中登網完成融資租赁挂号，若租赁物為特别動產的如汽車還需在車管所完成典質挂号，租赁物為船舶的必要在海事局完成船舶所有权挂号，租赁物為航空器的则必要在國務院民用航空主管部分完成挂号。 |
|
發表於 
收藏