直击海東八大民間借貸典型案例

admin

樂都高庙法庭化解一起相邻纠缠。

青海動静網·大美青海客户端讯 岁末，海東市中级人民法院召開民間借貸案件审理情况動静颁布會，通报2019年以来全市法院审理民間借貸纠缠案件情况，并颁布八起對民間借貸風險防控具有提示意义的典型案例，以案释法，提醒广大公家切當提高風險防范意識，規范訂立借貸合同，提高法律意識，管好自己的錢袋子，以避免显現不必要的纠缠。這八大典型案例都有哪些？記者带你一一了解。

案例一：一方缺席，證人證言也可證明借貸事實

【根底案情】

吕某托李某介绍工人去其工地務工。2020年4月，吕某称因追要欠款需要請客，向李某借债1万元。在李某带吕某回家取錢時，因吕某承诺尽快偿還，且當時有五六人在場，故李某未哀求出具借條。同年5月，吕某又以其他出處，再次向李某借债1万元，因第三人在場，李某仍未哀求吕某出具借條。後由于吕某迟迟未偿還借债，李某将其訴至法院。吕某未到庭應訴。

【裁判要旨】

法院經审理認為，本案證人證言结合李某當庭陈述，可组成完整的證据链，足以證明吕某借债事實。而吕某未到庭應訴，也未向法庭提交书面答辩意見，應視為對其答辩、举證、質證等訴訟權利的放弃和對李某訴訟請求的認可。依法判决吕某于判决书生效之日起30日内偿還李某借债，并承担案件受理费、通知书記费，共计2.65万元。一审判决後，双方均未上訴。

【法官释法】

随着經濟社會高質量的發展，民間借貸纠缠呈現日趋复杂化的趋势。按照法律規定，出借人起訴時，该當依法供應借据、收据、欠條等债權凭證和其kubet,他可以也许證明借貸法律關系存在的證据。民間借貸大都發生在熟人之間，借债法子也日益灵活多样，出于面子、人情等成分的考虑，出借人經常不會主動哀求借债人出具借條等借债凭證，而一旦對方违约，出借人一般很難拿出有效的直接證据来認定借债行為存在的事實。法院在判决時應结合各方供應的間接證据，在證据之間可以也许相互印證、组成證据链的情况下，對借貸行為予以确認，以庇护社會诚信，實現公平正义。

案例二：仅凭借條或不足以證明借貸關系

【根底案情】

2019年7月，马甲向马乙借债9万元，并出具借條。由于第三人马丙先前欠马乙10万元，經协商，由马丙将10万元直接轉给马甲。双方口頭约定2個月還款克日。到期後，马甲拒不還款，马乙經多次索要無果，将其訴至法院。

【裁判要旨】

法院經审理認為，马乙供應的證据仅能證明双方間存在借條，而该借條系孤證，無法證明马甲有向马乙借债的意愿及双方存在借债合意、被告已收到款項等事實，且被告對此不予認可。故不能确認双方當事人間存在借貸合同關系，马乙负有举證责任没有举證，應承担举證不能的法律後果，遂依法驳回马乙的訴訟請求。马乙未提起上訴。

【法官释法】

本案當事人马乙败訴说明當前民間借貸主體的法律意識依然比较淡薄，交易法律手续不完备，借貸行為隐藏性强，等闲激發法律纠缠。現實中，出借人提起訴訟經常仅按照借据等债權凭證或仅按照金融機構轉账凭證作為證明借貸關系已發生的證据，如借债人抗辩已偿還借债，或抗辩轉账系偿還双方之前借债或其他债務，在此情况下，就存在着證明责任的承担問题，而不能仅仅按照借据、收据、欠條等，简单地認定借貸關系已發生和已發生的借貸關系的内容。為避免显現類似情况，广大公家在出借债項時，應谨严把控借貸風險，保护自己經濟利益。

案例三：情侣間的轉账或被認定為借债

【根底案情】

晁某與岳某系男女朋友關系。恋爱期間，晁某經過進程银行轉账、支出宝、微信、刷卡等法子向岳某支出款項多達112万元，岳某也向晁某支出了部分款項，剩余45万元未支出。双方發生抵触後，晁某多次到岳某家中索要余款，岳某最终出具了借條，但称其與晁某是男女朋友關系，双方轉账交往属于赠與，并無借债意图。晁某為此訴至法院哀求岳某偿還借债45万元及利息。

【裁判要旨】

法院經审理認為，本案中晁某提交的證据與其陈述能相互印證沙龍百家樂,，借條能證實被告借债的事實。岳某辩称借條是在晁某威胁下出具的，但并未供應充分的證据證明，且其具有完全民事行為能力，该當知晓书写涉案借條的法律後果。此外，双方是否是系男女朋友關系，并不影响正常的民間借貸關系的創建，故不予采纳岳某的抗辩出處，認定双方之間存在民間借貸關系。依法判决岳某偿還晁某借债45万元。

【法官释法】

恋爱期間，出于共同生活、表達感情的需要，等闲發生双方無偿赠與、共同支出、資金借貸之間難以區此外情况，是否是構成借貸關系，法院一般从给付方针、借貸合意等方面综合判断。為此提倡情侣之間應建立健康的恋爱關系，不要掺杂财物成分，莫讓原本美好的初衷最终變成双方的隔阂，莫讓“我爱你”變成“我告你”。

案例四：“砍頭息”不受法律保护

【根底案情】

祝某與苏某是朋友關系，2018年2月14日，苏某因資金周轉困難向祝某借债50万元，约定利息8.5万元，當日祝某經過進程某银行實際向苏某轉账41.5万元，8.5万元被作為利息直接扣减。當日苏某向祝某出具借债50万元的借條一张，载明借债克日自2018年2月14日至2018年5月13日。借债克日届满後，苏某并未按期偿還借债，祝某遂于2021年8月訴至法院，哀求苏某偿還剩余借债33万元及利息4.9638万元，合计37.9638万元，并承担本案訴訟费用。

【裁判功效】

法院审理查明，苏某已陸续向祝某偿還借债18万元，按照實際支出借债本金数额，尚余23.5万元未偿還。在审理過程中，經法官主持调解，達成苏某偿還祝某人民币23.5万元，并自愿承担利息3.5万元，合计27万元，于约定到期日按時偿還本金及利息的调解协议。

【法官释法】

民法典第六百七十條規定，借债的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的五股通水管,，该當按照實際借债数额返還借债并计算利息。這種预先从本金中扣除借债利息的行為也就是我們通常所说的“砍頭息”。“砍頭息”在民間借貸中大量朱古力,存在，但我國法律法規對此是严禁的，不单民法典作了規定，《瘦身飲品,最高人民法院關于审理民間借貸案件适用法律若干問题的規定》也有大白規定。本案中，双方约定的借债金额為50万元，但祝某却预先扣除8.5万元作為利息，實際支出借债本金41.5万元，故依照上述規定，本案借债本金應資源收受接管,認定為41.5万元。

案例五：借债人弃世，担任人應在担任遗產范围内履行還款义務

【根底案情】

2019年6月5日刘某以資金周轉困難為由向张某借债7万元，當日张某經過進程银行向刘某轉账7万元，2019年8月5日，刘某再次向张某借债4万元，牆壁清潔刷, 并出具前後两次借债共11万元的借條一份，约定同年8月10日還清。後關節痛苦悲伤冷敷貼,刘某因病亡故，留下一套房屋及其他财產由其父大刘、兒女小刘甲、小刘乙担任。张某多次找大刘、小刘甲、小刘乙哀求偿還借债，均未得到妥善解决，遂提起訴訟，哀求大刘、小刘甲、小刘乙支出借债本金及本案訴訟费用。

【裁判要旨】

法院受理後認為，合法的借貸關系受法律保护。本案中，张某主张大刘、小刘甲、小刘乙偿還其借债11万元，對其主张大刘、小刘甲、小刘乙均提出不同程度的异议，但依照原告出示的證据可以也许證明刘某向张某借债7万元的事實。對于其余4万元借债张某供應了借條加以證明，大刘、小刘甲、小刘乙對此提出不知情，该當承担举證责任，但均未供應證据證明自己的主张，對其三人的辩称意見，法院不予采信。故张某哀求大刘、小刘甲、小刘乙偿還其11万元借债的主张創建，法院予以支持。經审理，判决大刘、小刘甲、小刘乙偿還张某借债11万元，于判决生效後十日内履行完毕；案件受理费由大刘、小刘甲、小刘乙负担。

【法官释法】

我國對担任采用收納鞋架,的是全面担任和限定担任相结合的原則。担任人不能只担任遗產中的积极财產，還须承受遗產中的消极财產及遗產债務，只不過该债務范围以所担任的遗產價值為限。别的，偿還被担任人债務也應以接收担任為前提原則，担任人只有在接收担任時，才依法承担被担任人的债務，這也是權利义務相一致原則的表示。本案中，大刘、小刘甲、小刘乙三担任人作為刘某的父親、兒女是刘某的法定担任人。大刘、小刘甲、小刘乙担任了刘某的遗產，该當在担任遗產范围内清偿被担任人刘某所负债務。

案例六：赌债？法律不予保护！

【根底案情】

豆某、吉某體系一乡镇不同村的村民。2018年10月6日豆某书写一份借條，吉某在该借條上簽名捺印，该借條内容载明：“今借豆某人民币6.3万元整，2018年10月30日還清。若按時不還违约按每天100元计。2018年10月17日，总合计借债10.6万元整，放貸款時辰一次性還款。10月26日最後借了0.2万元，共计10.8万元整。借债人：吉某借债日：2018年10月6日”。依照一审法院刑事判决书及二审法院刑事裁定书可認定“2018年8月左右豆某向吉某出借赌資10.8万元”的事實。2021年1月6日豆某以吉某偿還借债10.8万元為由提起訴訟。庭审中，豆某提交照片一张，拟證明吉某在其小賣部向其借债的事實。

【裁判要旨】

法院經审理認為，本案从豆某、吉某的關系、借债金额、借债資金交付時辰等成分分析，均分歧适社會常理及交易習惯，且豆某明知吉某借债用于赌博，仍多次為吉某供應資金。豆某虽出示照片欲證明出具借据當日即2018年10月6日交付現金，但經审查该原始储存的照片時辰显示為2018年11月4日與其称述不符。吉某對資金交付提出异议的情况下，豆某未能供應其他有效證据證明双方之間粉刺痤瘡滾珠,合法借貸關系的創建，依法驳回豆某的訴訟請求。

【法官释法】

治安打點赏罚法第七十條規定，赌博属于挫折社會打點的违法行為。民法典第一百五十三條規定，违反法律、行政法規的逼迫性規定的民事法律行為無效。因此赌债不受法律保护。本案中，出借人在明知或應知其出借的款項将被用于赌資、毒資、嫖資等违法犯罪活動，仍然出借，该出借行為實則是一種违法或犯罪的帮手行為，必定會受到法律的否定性评價。為此提醒广大公共：远離赌博，合法借貸！

案例七：鉴戒“入合資”“拉投資”骗局

【根底案情】

2019年5月13日，马某和案外人马甲、马乙與哈某簽訂《入股分红协议书》，约定：“甲方(哈某)因開辦項目需要一笔運行資金，乙方(马某、马甲、马乙)向甲方投入資金共计150万元，搅拌站產權归甲方所有，甲方只對乙方年度利润分红；合同克日為1年，乙方向甲方投入入股資金150万元盘踞甲方股權，資金由甲方自己放置，乙方不得干涉甲方及甲方運營，在入股合同克日内，甲方愿向乙方每年支出本金及红利51万元，结算日期為2019年5月13日至2020年5月13日”，但协议没有约定甲方項目經營的范围。马某于2019年5月10日给案外人马乙轉账50万元，同年5月13日马乙将50万元轉给哈某外甥韩某，并由哈某出具收條予以确認。後马某起訴哈某及其妻何某哀求其二人支出其借债50万元、借债一年利息7.7万元及過時付款利息1.925万元，合计59.625万元。

【裁判要旨】

法院經审理認為，马某與哈某簽訂《入股分红协议》，约定“哈某自主經營搅拌站，并享有產權，马某投資50万元，克日為1年，由哈某每年向马某支出本金回报(红利)17万元”。该协议未约定合資經營范围，且协议内容分歧适合資投資的法律規定，實為自然人之間的民間借貸纠缠，约定的合同克日“2019年5月13日至2020年5月13日”實為借债克日。马某與哈某之間组成的民間借貸關系合法有效。哈某與何某系合法夫妻關系，夫妻共同生活期間的债務由双方共同承担，在借债期满後其二人應及時偿還借债。另，马某與哈某對利息没有大白约定。依法判决哈某、何某偿還马某借债本金50万元；驳回马某其他訴訟請求。

【法官释法】

在“融資難”的現實布止痛藥膏,景下，民間借貸為中小微經濟主體供應了資金来源，但有一部分被混為合資投資，即“名為合資實為借貸”。本案双方之間名為簽訂了入股分红协议的合資纠缠，實際是民間借貸纠缠。投資與借貸的區别比较明显：投資主體之間共同出資、共同經營、共担風險、共享收益；而借貸是借债人向出借人借债，到期返還借债并支出利息。因此，在經濟勾傍邊，切勿听信不實辞吐，鉴戒“入合資”“拉投資”骗局。

案例八：高利貸不受法律保护

【根底案情】

2018年3月26日，在李某介绍下，张某从冶某處借债9万元整修建农家院，并出具借條一份，张某承诺于2018年12月1日到期還款，李某簽名担保。但借债到期後，张某以各種出處和借口迟迟不能還款，冶某提起訴訟。

【裁判要旨】

經法院审理查明，發現冶某借债9万元的訴訟請求包含高额利息，在组织双方當事人调解過程中，冶某放弃部分借债的主张，最终達成了张某偿還冶某借债5万元并于2021年12月10日前付清、李某對上述借债承担連带清偿责任的调解协议。

【法官释法】

鉴于高利貸行為具有双方约定的利率不在借條中記實、貸款人在交付本金時扣除利息、貸款人将借债人尚未還清的本息合计重新出具借條等多種暗示形式，在法院审理中，如借债人以高利貸為由举辦抗辩，經常缺乏直接證据，需要法官加强對間接證据的审查，综合借债金额、借债克日、還款金额、還款時辰、票面组成等细節举辦逻辑分析，并利用交易習惯、生活常理等，對照高利貸行為的遍及特征，客觀認定借貸事實。