台北樹林當舖融資借款論壇

標題: 王毓莹:民間借貸纠纷案件裁判思路研究 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-8-12 18:00
標題: 王毓莹:民間借貸纠纷案件裁判思路研究
【编者按】随着我國社會經濟的發展，民間借貸作為主渠道金融補充傳染感動的合理性與必要性日渐凸显，渐渐發展成為經濟主體生產、生活、投資的重要融資渠道。當前民間借貸纠缠案件呈現总量大且不断增长、涉案金额巨大、案件區域和類型集中、虚假訴訟频發、高息暗藏性增强且涉嫌刑事犯罪的情况突出等特征。為進一步理顺民間借貸纠缠的审理思路，現就民間借貸在审判實践中存在的底子疑難問题予以梳理，為解决争议問题供應思路。本期特此编發由中國政法大學法律硕士學院王毓莹教授撰写的《民間借貸纠缠案件裁判思路研讨》，以飨读者。

*因篇幅限制，注释等有删减，如需引用請拜會期刊原文。歡迎個人分享，媒體轉载請联系本公众号。

民間借貸纠缠案件裁判思路研讨

文｜王毓莹

（本文刊载于《中國操纵法學》2023年第4期）

—

内容提要：民間借貸在我國已垂垂独立發展為一項重要的融資渠道，在便利融資的同時也為司法裁判带来了毒手問题。當前民間借貸纠缠案件呈現总量大且不断增长、涉案金额巨大、案件區域和類型集中、虚假訴訟频發、高息暗藏性增强且涉嫌刑事犯罪的情况突出等特征。對民間借貸的司法裁判该當遵照意思自治原則、严格审查合同效力、谨严打破合同相對付性、依法處理虚假訴訟和正确處理刑民交错案件等基本原則。针對仅存在银行轉账凭證的情况，應推定双方存在借貸關系；针對矫饰意思表示的民間借貸，應在司法主動审查交易模式的情况下确立權利义務關系；對于结算型借债协议，该當認定双方交往款項作為印證债權凭證的證据；法定代表人以企業法人名义對外借貸的情形，该當审查款項的實際用場以必定還款责任主體；對于夫妻一方對外借债的還款主體認定問题，應从泛泛經历法規出發認定借债用場進而認定還款责任主體；當民間借貸涉刑事犯罪時，该借貸合同與担保合同的效力應依债權人的主张原則上認定有效。

關键词：民間借貸  裁判思路  意思自治

文章目錄

引言

一、民間借貸纠缠案件的根底特征

（一）案件总量大、增幅快且涉案標的额巨大

（二）案件區域、類型呈現集中化趋势

（三）民間借貸范围虚假訴訟频發

（四）民間借貸高利息暗藏性增强，涉嫌刑事犯罪的情况突出

二、民間借貸纠缠案件裁判的基本原則

（一）對立意思自治原則

（二）严格审查合同效力

（三）谨严打破合同相對付性

（四）依法處理虚假訴訟

（五）正确處理刑民交错

三、民間借貸纠缠疑難問题裁判思路

（一）仅按照银行轉账凭證主张民間借貸關系的認定

（二）矫饰意思表示在民間借貸范围的审查和适用

（三）结算型借债协议的性質和效力

（四）企業法人對外借债的责任承担主體

（五）夫妻一方對外借债的還款主體認定

（六）民間借貸涉嫌刑事犯罪時借貸合同的效力

▐  引  言

民間借貸是在社會經濟成上進程中，渐渐自發组成的独立于國家金融行業融資之外的民間融資信用形式。随着我國社會經濟的發展，民間借貸作為主渠道金融補充傳染感動的合理性與必要性日渐凸显，渐渐發展成為經濟主體生產、生活、投資的重要融資渠道。但因民間借貸所具有的自發性、分手性、灵活性、無序性等特征，使得民間借貸纠缠频發，案件数量進步神速。不少民事法官在审理民間借貸案件過程中都曾碰着诸多“毒手”問题，如何全面認定民間借貸案件事實，准确适用法律，成為當前审判實践中的重要問题。為進一步理顺民間借貸纠缠的审理思路，發挥民間借貸對于正規金融的補充傳染感動，确保各方市場主體依法合規經營，現就民間借貸在审判實践中存在的底子疑難問题予以梳理，并經過進程法理分析力图為解决實践中部分争议問题供應解决思路。

▐  一、民間借貸纠缠案件的根底特征

為對民間借貸纠缠案件有相對付全面的認識和客觀的分析，笔者選取全國范围内2013年至2022年民間借貸纠缠案件作為分析样本，来觀察和呈現近十年我國民間借貸纠缠案件的根底特征。

（一）案件总量大、增幅快且涉案標的额巨大

从案件审理数量上看，自2013年至2022年，我國民間借貸纠缠案件总数達695万余起，出格是在2013年至2019年期間呈現逐年上涨的趋势，達到了每年122万余件的数量。2018年，全法令國法公法院共审结223.6万件民間借貸纠缠案件，案件数量排行第一，远超金融借债纠缠案件4倍以上，呈現民間借貸纠缠案件总量大、增加速的特點，反响了經濟社會發展對于資金融通的需求。从案涉標的额举辦分析，民間借貸纠缠案件所涉標的额巨大。依照最高人民法院“两會报告”，2015年，全法令國法公法院民間借貸案件涉案標的额為8207.5亿元。

（二）案件區域、類型呈現集中化趋势

依照中國裁判文书網数据及文书样本，从纠缠的地域分布上看，民間借貸纠缠案件多集中于浙江、河南、江苏和广東等省份，从區域上呈現相對付集中的态势。据不完全统计，民間借貸纠缠多產生于私營企業之間，一方面凸显出民營經濟對于資金的紧张需求，此外一方面也反响出民間借貸纠缠由傳统的民事借貸渐渐走向商事借貸，呈現组织化、專業化、公開化特征，并且呈現牟利性突出的商事化特點。从审理级别的角度看，基层法院集中审理了90%以上的案件，進一步考驗基层法院法官在审理民間借貸案件過程中全面認定案件事實和准确适用法律的审判能力。

（三）民間借貸范围虚假訴訟频發

對中國裁判文增髮噴霧,书網的数据和文书样本進一步分析，發現民間借貸范围虚假訴訟频發，民間借貸本身所具有的資金流轉暗藏性和交易灵活性，加之資金融資難、渠道少的客觀情况，為虚假訴訟的發生供應了违法機會和條件。對這一類虚假訴訟纠缠举辦样本分析，不難發現大量虚假訴訟案件，當事人之間為達到犯警方针，将借貸資金轉账至借债人账户後，又在短時間内从借债人账户轉出并多次流轉最终回到出貓鬚草,借人账户，组成資金流轉的闭合循環，而出借人仅凭借轉账至借债人账户的轉账凭證起訴主张归還借债，从而欺哄人民法院生效判决书，作為其實現犯警方针的重要按照。

（四）民間借貸高利息暗藏性增强，涉嫌刑事犯罪的情况突出

對民間借貸纠缠案件举辦分析，現在的民間借貸已改變“砍頭息”、收取综合處事费等法子，而把持银行轉账的便捷變相提高借貸利息的情况更加突出，暗藏性增强。例如，出借报答規避法律規定得到高额利息，把資金全额轉账给泡泡面膜,借债人後，指示借债人或直接控制借债人银行卡片及密码，将部分出借债項作為预先扣除的高额利息轉出，并多次流轉後回到出借人或其接洽瓜葛人账户，後仍按照出借人與借债人之間的資金流水向法院起訴主张權利，欺哄人民法院裁判文书實現犯警利益。同時，在民間借貸高利的驱使下，偶發、临時的民間借貸變革為固定性、长期性及多次性的犯罪行為，使得民間借貸民事行為與犯警吸收公众存款罪、犯警經營罪、高利轉貸罪、坑骗貸款罪等刑事犯罪相互交织，民刑交错進一步加剧民間借貸纠缠案件的审理難度。

▐  二、民間借貸纠缠案件裁判的基本原則

从归類分析的視角来看，民間借貸属于借债合同的范畴，但又具有偶發性、暗藏性、無序性等民間借貸特點。故在审理此類案件過程中不单需要考虑《中華人民共和國民法典》（以下简称《民法典》）合同编有關借债合同的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于民事訴訟證据的若干規定》中關于證明责任的規定，在具體法例的适用上還應结合《最高人民法院關于审理民間借貸案件适用法律若干問题的規定》（以下简称《民間借貸司法解释》）举辦审理認定，在鼓舞鼓励正常的民間融資的同時，防止因监管疏漏激起金融風險點。结合實践中争议较大、裁判尺度分歧一的具體案例，该當从以下几個方面把握案件审理的基本原則。

（一）對立意思自治原則

“意思表示可以被理解為法律行為中的意思表示，一般而言，意思表示和法律行為這两個表述被作為同义词操纵。之所以選擇意思表示這一表述，是因為意思表示本身居于首要职位處所，或意思表示仅被作為法律行為構成要件的组成部分予以考虑。”《民法典》第133條規定，民事法律行為是民事主體經過進程意思表示设立、變更、终止民事法律關系的行為。民修護面膜推薦,事法律行為是民事主體實現意思自治的最重要手段和工具，自愿原則既是意思自治原則，也是民法的核心原則之一。當事人在民間借貸關系设立的過程中，需要經過進程意思表示表示自己的意图，并由此承担相應的法律後果，其中對于合同主體、借貸数额、還款克日、利率標准等事項均需要表示借貸双方的合意，此種合意的認定也是双方創建借貸關系的核心。

實践中，當事人經常經過進程借條、欠條、收條等不同法子表示出借資金的意愿，在認定是否是具有借貸合意和借貸關系内容時原則上该當以上述书面材料反响的事項予以必定，但是考虑到民間借貸纠缠通常發生于熟人之間的借债，或因為資金需求的告急性當事人之間并未簽訂书面的借债协议，此時在認定借貸行為是否是属于當事人的意思表示，和款項支出行為是否是表示借貸合意的内容時，争议较大。例如，针對《民間借貸司法解释》第16條的理解适用，能否按照原告在民間借貸訴訟中提交的轉账凭證推定當事人之間形成了借貸關系的合意、在被告抗辩并举證證明所轉款項是偿還其他借债或债務時法院應如何审核認定原被告證据并作出裁判等問题，审判觀點經常不一而足，颇具争议。

對此，不论是借债合同還是其他借貸凭證，均是當事报答表示要约和承诺達成一致的手段，此類案件审理過程中不单需要對于已存在的书面凭證举辦审查，而且更该當關注出借人的借债能力、經濟状况、款項来源、借貸關系產生的原因，包括當事人基于何種用款需求向出借人發出借债的要约，借债人基于何種相信和利益回报承诺将款項出借等。只有當事人就合同的訂立過程及书面借债凭證或款項轉账的原因及行為供應了充分證据并達到了高度盖然性之標准，才能依法确認借债行為属于當事人的真實意思表示，并在满足合同創建的其他條件下，按照合意内容依法必定各方的违约责任。

此外，由于民間借貸關系建立時，借貸主體經常以逐利作為出借資金的重要考量成分，而鉴于《民間借貸司法解释》改變了過往“两線三區”而規定了“4倍LPR”的上限標准，出借报答了規避上述用款上限的規定，經常采用“砍頭息”等法子提前收回用資成本，造成借债人實際可以也许操纵的借债本金與书面借债合同的記實严重不符。此時，该當經過進程审查出借人于借债合同簽訂後實際向借债人支出款項的法子和数额，必定借债合同項下的本金，并按照借债合同的约定依法認定利息和相關费用，避免出借人额外得到不當利益。

（二）严格审查合同效力

“谁主张、谁举證”是我國民事訴訟举證责任归属的根底判断標准，而合同效力的审查属于人民法院依權益审查的范畴，不管當事人是否是主张，人民法院均應举辦审查并据之裁判。民間借貸合结交軟體,同的效力一贯是司法政策關注的重點問题，在《民間借貸司法解释》出台之前，我國對于企業間資金拆借的效力持否定性评價，由此產生了大量融資性買賣和通道業務，一定程度上扰乱了經濟秩序，也對司法認定造成困扰。随着上述司法解释的出台，企業間借貸的形式比较清晰，民間借貸呈現迅猛發展的势頭，但是由此带来的風險和危害同样较大，這集中體現在职業放貸人、套路貸、高利轉貸等不法行為的滋生，加之上述行為具有暗藏性，只能經過進程加强司法审查的法子才能予以确認。

考虑到民間借貸合同無效對于當事人之間利益平衡產生较大影响，司法解释對于合同無效的情形举辦了大白規定，包括套取金融機構貸款轉貸、职業放貸行為、借债用于犯罪活動等严重违反法律、行政法規規定和违背公序良俗等行為。合同效力属于人民法院在案件审理中该當主動审查的事項，即便當事人未就合同無效提出大白的抗辩意見，人民法院也该當依法审查合同效力，出格是被告方缺席的情况下，该當更加严格合同效力的認定標准，包括對于出借方資金来源的审查、出借方是否是以放貸為業、借债人與出借人是否是属于偶發性的熟人借债、借貸行為是否是存在法律法規禁止性事項等方面的审查。

（三）谨严打破合同相對付性

《民法典》第465條規定：“依法創建的合同，受法律保护。依法創建的合同，仅對當事人具有法律束厄局促力，但是法律另有規定的除外。”该規定确立了合同相對付性的原則，即合同仅對于缔约双方產生拘束力而不能哀求合同以外的當事人履行，除非存在法律規定的涉他交易的場合，才能涉及第三人權利的行使和义務的承担。在民間借貸范围，合同相對付性原則應當成為案件审理的基本原則，以保持款項流轉和借貸主體的一致性。實践中，主张對合同相對付性打破多存在于實際用資人和借债合同簽訂主體不一致，或出借主體和實際出資人主體不一致的情形，核心問题在于《民法典》第925條隐名代理在民間借貸范围的适用問题。就借债主體不一致時相對付方的责任認定問题，基于出借人對于借债人還款能力的考核和身份關系的相信，出借人享有對借债人的選擇權，即便實際用款人主张與借债人之間存在奉求關系并以借债人的名义借债，且出借人對于此種奉求關系明知，仍该當慎用隐名代理的法例将借债合同關系界定于出借人和實際用款人之間，否則出借人可以哀求與實際用款人直接簽訂借债合同而没必要和借债人訂立书面合同，司法该當尊重出借人的選擇權，依法保护其债權的實現路径。就出借主體和實際出資主體不一致的情形，考虑到此時出借人經常是基于出借資格的限制無法與借债人簽訂借债合同，奉求他人出格是奉求银行采用奉求貸款的法子出借資金，此時并不需要考虑出借人對于借债人的選擇，在符合《民法典》第925條隐名代理的情况下，特别是奉求貸款業務亦属于經银行审批的正常業務范围，奉求人可以作為出借人直接向借债人主张權利。

（四）依法處理虚假訴訟

民事訴訟范围该當贯彻诚信訴訟的原則，為了打击虚假訴訟對于正常交易秩序的影响，最高人民法院相继出台了一系列司法解释和司法指导性文件，對虚假訴訟的發現、認定和追究作出相應規定。對于民間借貸這一虚假訴訟高發范围，该當激發审判實践的高度關注。《民間借貸司法解释》第18條對判断是否是属于虚假訴訟以清单指引的法子作出規定，针對出借人明显不具备出借能力等九種情形，人民法院该當审查借貸双方的關系、出借人經濟状况、借貸原因、款項来源、交付法子、資金流向等基本事實。必要時，哀求當事人本人或經辦人出庭接收询問，對于分歧适常理的陈述和自認，结合查明的事實予以認定。經审查属于虚假民間借貸訴訟的，對于原告的撤訴申請不予准许，并判决驳回其請求。同時，依照虚假訴訟参與人的毛病程度和情節的輕重，加大适用罚款、拘留等妨碍民事訴訟逼迫法子的赏罚力度。虚假訴訟行為涉嫌刑事犯罪的，依法将相關線索和有關材料移送公安機關或檢察機關。

（五）正确處理刑民交错

刑民交错，又称為刑民交织或刑民互涉，是指案件事實本身既涉嫌刑事犯罪，有涉及民事關系的相互交错、扳連和影响的情形。刑民交错問题在民間借貸范围较為常見，其中包括涉众型犯罪和单個刑事犯罪對民間借貸的影响，其處理原則该當是刑民共行、先刑後民、還是先民後行争议很大，在實践中也是司法适用的坚苦。从保护债權人實現债權的角度看，刑民并行應當成為尔後此類問题處理的基本原則，从而全方位保护债權人的合法權益，出格是在举動听的民事行為仅仅是犯罪構成的手段或工具時，不能仅以该行為可能涉嫌刑事犯罪将全部案件移送公安機關并裁定驳回原告起訴。但是在举動听的民事行為出格是某一借貸行為構成對不特定主體犯警吸收公众存款時，考虑到单一借貸行為的堆集產生量變到質變的後果，若该行為被犯警吸收公众存款罪所吸收，則此時该當經過進程刑事手段一并解决债權實現，以庇护全部债權kubet,人的合法權益。

▐  三、民間借貸纠缠疑難問题裁判思路

民間借貸纠缠裁判難，一般體現在認定事實難和法律适用難两個方面。有學者提出，民間借貸案件的审理難點首要在于借貸事實的認定，即證据的盘問造访及审核認定。民間借貸因其灵活性、私密性和随意性获得市場主體热捧，因此亦滋生交易風險，在證据不完整不充分的情况下，使得法律事實尽量@靠%mme67%近@客觀事實存在困難和障碍，在證据法例的技術性法例下的法律事實可能與案件客觀事實產生偏差。為尽量避免法律事實與客觀事實之偏差，在民間借貸纠缠案件中，如何分拨举證责任，在主张與抗辩之間如何正确轉换举證责任，如何结合审判經历、生活常識對案件證据审核認定等，增大了民間借貸案件事實認定的難度。同時，随着民間借貸類型的變异和轉型，當事人之間到底是構成民間借貸還是其他法律關系，民間借貸的表征背後是否是存在矫饰的意思表示，和當事人行為是受民間借貸私法規范還是受犯警吸收公众存款、集資坑骗、犯警經營等刑事法律規制，對审判實践中法官准确适用法律的能力提出了更高哀求。

（一）仅按照银行轉账凭證主张民間借貸關系的認定

民間借貸合同在自然人之間属于實践性合同，一方為企業法人時則属于诺成性合同，两者當然在合同類型上存在區别，但對于借貸合意和款項是否是實際發生的审查均應當成為此類案件审查的重日本伴手禮,點内容。當事人可以也许供應债權凭證時，借貸關系一般较為清晰，但缺乏债權凭證或當事人以其他法律關系包庇借貸關系等情形發生時，民間借貸纠缠案件則成為實践中的難點問题。

依照《民法典》第667條的規定，借债合同是借债人向貸款人借债，到期返還借债并支出利息的合同。民間借貸作為借债合同的一種形式，原告提起民間借貸訴訟哀求被告承担還款责任時，對于上述構成要件均需承担證明责任，以必定民間借貸關系的創建。實践中，考虑到民間借貸主體常發生于熟人之間，簽訂书面借债合同的意識不强等原因，原告在提起訴訟時經常只有金融機構的轉账凭證，而缺乏借貸合意的直接證据，造成法官在判断借貸關系是否是創建時難度极大。當然《民間借貸司法解释》第16條针對此種情形作出了具體規定，但是規定中各方的举證责任、證明责任该當如何必定仍存在较大争议。與訴權、訴訟方针、既判力等民事訴訟底子理论問题的研讨不同，證明责任一贯是訴訟法和實體法關注的重點，就證明责任和举證责任的關系而言，證明责任是考虑到認識手段和認知能力的局限，在具體訴訟中显現法官對于主张事實不能判断為真時，證明责任則告訴法官如何作出判断。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解释》（以下简称《民事訴訟法解释》）第90條第2款規定的“在作出判决前，當事人未能供應證据或證据不足以證明其事實主张的，由负有举證證明责任的當事人承担不利的後果”，即大白了證明责任的傳染感動機制在于功效意义上裁判法例的适用，该解释第91條進一步大白了證明责任的分拨辦法，即主张法律關系存在、變更、消灭的當事人该當對于激發上述法律關系的基本事實承担證明责任。作為裁判規范定位的前提，證明责任不单仅是民事訴訟法的問题，其傳染感動機制更多地體現在實體法的規范上，在實體法中一般會就證明责任的内容作出具體規定，且恒定于一方當事人。相對于證明责任而言，举證责任在理论和實務上一般将其定位為行為意义上的“举證责任”，也属于動态的“举證责任”，随着當事人證据證气力的變化而在當事人之間發生轉移，最终使得法官在内心形成心證，必定其證明责任是否是已完成。

原告仅能供應金融機構轉账凭證的情况下，该證据可以作為推定双方存在借貸關系的初步證据，该當结合被告不同的抗辩法子必定不同的举證责任内容和標准。如果被告主张其并未收到原告所付款項，因该主张属于對原告主张的简单否定，从而该當属于否認的范畴，對此被告無需举辦举證，證明款項交付事實發生的责任仍属于原告；而當被告不否認收到原告款項，但是抗辩该款項属于其他性質的费用時，因為被告此時向法院陈述了與原告主张借貸關系創建的事實不能同時存在的其他事實，该當列入抗辩的范畴，對此该當承担證明责任，其證明的標准其實不是高度盖然性，而是《民事訴訟法解释》第108條所規定的反證该當達到使得原告主张的法律事實處于真伪不明即可。因此，《民間借貸司法解释》第16條的核心其實不是證明责任的倒置，而是在證明责任恒定于原告的情况下，依照双方不同的主张由人民法院具體分拨举證责任，从而必定借貸合意到底是不是存在的败訴風險由哪一方承担。

（二）矫饰意思表示在民間借貸范围的审查和适用

矫饰意思表示，又称為表意不真實，即举動听外部暗示出的表示行為與其内心的真實意思不一致或分歧适，一般分為虚假意思和隐藏行為两個层面。在民間借貸纠缠的审理過程中，如何审查發現當事人的虚假意思，虚假意思背後的隐藏行為是否是有效均是案件审理過程中的難點和痛點。

1.矫饰意思表示的审查法子

《民法典》第146條規定：“举動听與相對付人以虚假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”矫饰意思表示的特征在于双方當事人都懂得自己所表示的意思不是真實意思，民事法律行為本身欠缺成果意思，均不单愿此行為可以也许發生法律上的效力。因為不同商事類型的交易在本質上都属于資金的融通，只是經過進程不同的商業構架使得資金的流向符合法律規定和商業哀求，在當事人意图經過進程其他交易類型包庇民間借貸本質時，需要司法主動审查當事人之間的交易模式，并依法必定權利义務關系。在融資性買賣合同關系項下，多数由三方以上的主體簽訂两個以上的買賣合同组成闭環交易，此時该當重點审查各方交易關系是否是真實，是否是独一票据轉讓而無貨物流轉，一方是否是存在高賣低買分歧适正常買賣交易習惯、中間方是否是仅得到固定收益并不對貨物承担瑕疵担保责任等成分，依法認定當事人之間是否是構成“名為買賣、實為借貸”。此時，鉴于各方當事人之間真實意思表示為借貸，并不希望追求買賣關系的法律成果，此時各買賣合同應被認定無效，而隐藏的借貸合同的效力该當考虑是否是存在無效情形予以認定。在借貸主體的認定上，该模式中借貸關系只存在于用資方和出資方，不能将其認定為两個借貸關系的合同联立，而该當将借貸關系認定在出資方和用資方之間，其他主體均系借貸關系中的通道方，仅该當對其毛病承担责任而非還款责任。除融資性買賣合同之外，實践中還存在名為合資實為民間借貸、名為房屋買賣合同實為民間借貸等一系列情形，人民法院在审查過程中應结合案件法律關系分析案件是否是具备名义上的法律關系特征和證据，结合當事人陈述和辩解和在案證据来综合判断分析名义上的法律關系是否是真實存在，在名义上的法律關系系双方虚假意思表示的情况下，應進一步审查其隐藏的法律關系是否是有效，并据此作出是否是支持請求的判断。

2.隐藏借债合同無效時担保人责任范围

因通谋矫饰意思表示组成的合同被認定為無效後，担保合同的效力及担保人的责任，實践中争议较大。一種觀點認為，基于担保的从属性原則，担保合同系基于對表面合同的履行供應的担保，主合同無效，从合同亦應認定為無效，依照《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國民法典〉有關担保制度的解释》（以下简称《担保制度司法解释》）第17條的規定，担保人仅该當承担不超過未清偿部分三分之一的抵偿责任；此外一種觀點認為，担保人承担责任的東西是债務人的還款责任，在债務人還款责任不能免除的情况下，该當由担保人按照担保合同的约定承担担保责任。對此，笔者認為，担保人承担责任的前提是债務人存在到期债務，在矫饰意思表示的場景下，担保人多基于奉求關系對债務人的债務供應担保，担保人该當對于底子交易關系的性質和内容明知，基于债務具有同一性，當然合同性質發生變化，但是担保人的责任承担仍源自表面合同所隐藏的民事法律行為，据此不能简单地基于表面合同無效而否定担保合同的效力。此外，當事人之間真實的法律關系為民間借貸，且民間借貸合同被認定無效時，物上担保人承担责任的范围是否是该當受到限制，實践中亦存在较大争议。典型的情形為物上担保人供應的担保物為股權質押或其他受市場波動影响较大的财產，且担保物權因缺乏公示手段未依法设立，在担保人该當承担缔约過失责任時，担保物的價值远远低于债務人不能清偿部分的三分之一，物上担保人该當承担责任的范围如何必定。一種觀點認為，《担保制度司法解释》第17條并未區他人保和物保，该當统一標准在不能清偿债務的三分之一范围内承担抵偿责任；此外一種觀點認為，担保人该當受担保物價值的限制。對此，笔者認為，當然上述司法解释未區他人保和物保，但是物上担保的本質属性是其實不因此担保人的责任财產承担担保责任，其责任范围该當限定在担保物的價值内，當担保物權依法设立時该當在担保物變現價值范围内優先受偿；當担保物權未依法设立時担保人承担责任亦應在担保物價值范围内承担，此時担保人的责任類型為非典型担保，故担保合同被認定無效後担保人承担责任的范围還该當受担保物價值的限制，更符合担保物權的本質。

（三）结算型借债协议的性質和效力

借貸双方从事民間借貸時，經常其實不是就单笔借貸组成较為完备的书面材料，包括债權凭證和對應的银行轉账記錄。例如，甲、乙双方系朋友關系，甲在一定期限内向乙付款1200万元，乙在此期間亦向甲付款1100万元，在双方款項交往竣過後，乙向甲出具借條载明欠付甲借债360万元，甲据此提起訴訟哀求乙按照借條的内容清偿债務，乙抗辩借條载明的内容與實際借貸金额不符，此時该當如何認定借债的本金数额？该問题即涉及结算型借债协议的性質和效力認定，首要包括應否對于债權凭證之前的款項交往逐笔核對；款項交往金额與债權凭證記實存在不一致時如何必定债權数额。

基于意思自治的基本原則，當事人出具债權凭證時，在不存在敲诈、胁迫等影响意思表示效力的情况下，该當認定协议的有效性，并按照协议的内容审查實際履行情况，但是结算型债權凭證系為终结此前法律關系并對债權债務举辦清理和惩罚的行為，經過進程清算就權利义務達成一致组成的债權债務协议，對于當事人產生拘束力，與此前底子法律關系的性質和效力相區分，可直接依照還款协议必定各自權利和义務。因此，只要借貸双方此前存在款項交往的事實，一般情况下應當作為印證债權凭證的證据，而没必要對于此前逐笔款項交往項下的欠款数额举辦计算和梳理，更不能简单地對双方款項数额举辦比较必定债權的数额，否則将有违意思自治的基本原則。需要说明的是，民間借貸關系有效創建的要件包括款項的實際發生，在出借人按照结算型债權凭證主张還款责任時，仍需要對于底子款項交易举辦必要审查，以印證债權凭證是否是存在事實底子，否則亦有可能滋生虚假訴訟，@致%37mmU%使@權利义務失衡。

（四）企業法人對外借债的责任承担主體

與自然人之間借债不同，企業法人作為法律上的拟制主體，只能經過進程代表機構从事交易活動，并独立承担相應的法律责任，法人對外借债時經常經過進程其法定代表人作出借债的意思表示，并由法定代表人對外簽訂借债合同，基于合同相對付性原則，一般情况下该當由法人承担還款责任。但是考虑到法定代表人在从事交易時本身具有双重身份，那麼在認定责任承担主體時，還该當考虑款項的實際用場，依法必定還款责任的承担主體。《民間借貸司法解释》第22條規定：“法人的法定代表人或犯警人组织的负责人以单位名义與出借人簽訂民間借貸合同，有證据證明所借债項系法定代表人或负责人個人操纵，出借人請求将法定代表人或负责人列為共同被告或第三人的，人民法院應予准许。法人的法定代表人或犯警人组织的负责人以個人名义與出借人訂立民間借貸合同，所借债項用于单位生產經營，出借人請求单位與個人共同承担责任的，人民法院應予支持。”上述規定是从當事人列明的角度對于法定代表人與法人作為訴訟主體的規定，但是法定代表人是否是该當與法人共同承担還款责任，上牛蒡菊花茶, 述規定并未予以大白。

法定代表人以法人名义對外借债時，从理论上講，该當将法定代表人的行為認定為职務行為，法定代表人一般加盖公司印章進一步剖明其其實不因此個人名义借债的事實，依照合同相對付性原則，法人應當作為還款主體并承担還款责任。但是當有證据剖明该款項實際用于法定代表人個人生活消费或其他經營活動，則依照《中華人民共和國公司法》第20條的規定，構成滥用法人独立职位處所恶意逃避债務的情形，仍仅哀求法人承担還款责任對于债權人将產生本質不公，此時该當将法定代表人一并列入還款主體承担還款责任，该處理法子其實不是對于合同相對付性原則的打破，而是从公司治理角度哀求法定代表人對于法人债務承担责任。同理，法定代表人以個人名义从事借债但是借债實際由法人使用時，法定代表人作為借债主體理應承担還款责任，但是款項實際由法人操纵且法人同意承担還款责任的，則構成债務加入，该當與法定代表人一并承担還款责任。

（五）夫妻一方對外借债的還款主體認定

《民法典》第1060條第1款規定：“夫妻一方因家庭泛泛生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻双方發生效力，但是夫妻一方與相對付人另有约定的除外。”该規定在原《中華人民共和國婚姻法》第17條第2款“@伉%r36SR%俪對配%2uQ21%合@所有的财產，有等同的處理權”底子之上，大白規定了夫妻泛泛家事代理制度，家事代理制度作為夫妻一方因家庭泛泛生活需要與第三方為一定民事法律行為時的互為代理制度，其主若是基于夫妻需要處理家庭事務時的經濟成本考虑，方针在于将家事代理權扩展為夫妻双方的意思自治。與一般的制度不同，其法律後果其實不是仅及于被代理人，而是對夫妻双方產生共同责任，因此在代理的事項和法律後果上该當予以严格的限制，以避免家事代理權的滥用。

原《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問题的解释（二）》第24條以夫妻關系存续期間作為推定夫妻共同债務的標准，并将债務認定為夫妻一方個人债務的举證责任分拨给配偶一方，该法例是在防止夫妻逃避债務保护债權人利益的背景下制定的，在该法例項下债權人的權益當然得到了有效保护，但是夫妻恶意借债陵犯配偶一方的情形多發，@致%37mmU%使@案件處理功效显現本質不公。為了将意思自治原則在夫妻共同债務承担的范围贯彻實行，《最高人民法院關于审理涉及夫妻债務纠缠案件适用法律有關問题的解释》（已失效）将“共债共簽”作為合意承担债務的基本原則，并經過進程款項的實際用場作為界定共债的掂量標准，平衡了债權人和配偶一方的合法權益保护。该問题集中反响在民間借貸范围以夫妻一方名义對外借债時，配偶應否承担還款责任。笔者認為，一方面该當严格對立意思自治在借貸關系中的基本原則，出借报答了确保债權的實現，该當在簽訂借债协按時大白哀求配偶一方簽字确認以必定其還款主體的身份，否則该當承担由此產生的仅能向夫妻一方借债主體主张權利的後果；此外一方面，為了對立家事代理的根底制度，對于金额不大且从泛泛經历法規的角度可以也许認定属于為泛泛生活所需的借债，没必要出借人举證證明實際用于家庭生活，否則難以适该當前經濟發展和公众的司法認知。此外，在認定债務是否是用于共同經營的問题上，實践中争议较大，集中體現在夫妻一方借债實際用于公司經營，能否認定為夫妻共同债務的問题。對于该問题的审查该當从配偶一方是否是因公司經營實際获益的角度掂量，包括配偶一方的事變情况，是否是需要經過進程公司經營所获分红支撑家庭生活所需，或配偶一方在公司中是否是享有股份并與夫妻一方共享公司經營带来的股權收益，从而在所享受的利益與承担责任的义務之間寻找平衡點。

（六）民間借貸涉嫌刑事犯罪時借貸合同的效力

刑民交错當然其實不是專門的法律術语，但是刑事和民事關系的處理一贯以来是困扰司法實践的重要問题。刑民交错的問题由来已久，从1985年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部連系出台《關于及時查處在經濟纠缠案件中發現的經濟犯罪的通知》必定先行後民的原則，到1998年最高人民法院颁布《關于在审理經濟纠缠案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問题的規定》确立假睫毛推薦,了“分属不同法律事實的，刑民并行，属同一法律關系的，先刑後民”，再到2019年《全法令國法公法院民商事审判事變會议纪要》第128條依照是否是属于“同一主體、同一事實”，區分刑民属于吸收關系還是扳連關系而不同處理。上述規定當然从不同的侧面反响了司法政策對于刑民交错問题的不同處理思路，但是刑民交错問题在實践中的暗示较為复杂，如何准确把握两者之間的關系，依法保护债權人的合法權益，還该當举辦具體分析。依照《民法典》第187條的規定，民事主體因同一行為该當承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或刑事责任不影响承担民事责任；民事主體的财產不足以支出的，優先用于承担民事责任。上述規定的本質是行為侵犯的客體不同，規制的层次也不同，民事纠缠确已被刑事吸收的情形，该當對立先刑後民；在民事行為與刑事犯罪之間存在扳連關系時，原則上该當對立刑民并行。

在民事行為涉及刑事犯罪時，權利人哀求担保人承担担保责任應當作為民事訴訟予以受理，由此產生的問题是担保合同的效力该當如何認定電動止鼾器,。一種觀點認為，担保人担保的主合同因為涉及刑事犯罪，违反了法律的規定而该當認定無效，担保合同也该當被确認無效；此外一種觀點認為，主合同的效力并不因為涉嫌刑事犯罪而當然無效，其合同效力依然需要依照《民法典》有關民事法律行為效力的規定予以评判。對此，笔者認為，以借债人虚構事實坑骗银行貸款為例，银行作為债權人可以向公安機關举陈述貸人構成貸款坑骗罪，也可以或许同時向人民法院提起訴訟哀求借债人和担保人承担還款责任。此時依照《民間借貸司法解释》第12條的規定，借债人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或已生效的裁判認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院该當按照治療掉髮產品,《民法典》第144條、第146條、第153條、第154條和《民間借貸司法解释》第13條之規定，認定民間借貸合同的效力。担保人以借债人或出借人的腰椎貼布,借貸行為涉嫌犯罪或已生效的裁判認定構成犯罪為由，主张不承担民事责任的，人民法院该當按照民間借貸合同與担保合同的效力、當事人的毛病程度，依法必定担保人的民事责任。依照上述規定的精神，借债人以虚構事實的法子坑骗银行貸款，从民事角度看属于敲诈行為，而银行作為债權人經過進程提起訴訟的法子主张還款责任，剖明其并未主张因敲诈而哀求撤除民事法律行為，此時不應當仅以借债人構成貸款坑骗罪而否定合同的效力，即原則上该當認定合同有效。在担保人簽訂的担保合同不存在無效事由的情况下，该當按照担保合同的约定由其承担担保责任，从而全面保护债權人利益的實現。當然需要注意的是，在刑事案件判令被告人退赔的情况下民事裁判判令举動听承担民事责任是否是構成双重受偿的問题，笔者認為，當然刑事退赔存在完全退赔且民事判决存在完全實行的可能性，但是从司法裁判的角度该當允许當事人不同門路的權益解决手段，仅需要在尔後的實行阶段将两者一并考虑避免双重受偿即可，而不應该以民事案件该當以刑事案件的處理和實行情况作為處理按照間断审理。

歡迎光臨台北樹林當舖融資借款論壇 (https://car.bankjh.com.tw/)